（2013）信中法民终字第380号

上诉人刘洪顺建房，一、二层主体部分当事人都认可是承包给黄保台，此时黄保升受雇于黄保台；主体完工20多天后又建二层以上的隔热层，但对隔热层的建筑是承包方式还是按农村的点工，刘洪顺与黄保台各执一词，刘洪顺称是承担方式，没有证据也无合同。从整个建筑过程和当时的实际情况及现场工人的证明来看，主体承包时房主不提供伙食，而建隔热层时提供伙食，按当地农村的习惯，原审判决认为隔热层是按点工方式承建符合事实。但因为建主体工程时黄保台雇佣的黄保升，在农村像这样的人员组织不固定的建筑队，雇员也是小工，受工头领导管理，其日常工作也由工头分配安排。建隔热层时，虽然是按点工，但因此前建主体工程时黄保升受雇于黄保台，黄保台是黄保升的选任者、组织者，也是现场的管理者、指挥者，工程延续到隔热层时，黄保升每天多少工资虽然由刘洪顺给，但黄保升也是由黄保台告知的，具体工作时，黄保台还是组织人。黄保台作为包工头平时疏于对工人的安全教育，也是造成此次事故的原因之一。因此，黄保升中午饮酒后工作致受伤，原审判决黄保升自己承担30%的责任，刘洪顺、黄保台承担相应的责任并无不当，但对刘洪顺、黄保台的责任比例划分不妥，根据本案实际案情，刘

上诉人刘洪顺建房，一、二层主体部分当事人都认可是承包给黄保台，此时黄保升受雇于黄保台；主体完工20多天后又建二层以上的隔热层，但对隔热层的建筑是承包方式还是按农村的点工，刘洪顺与黄保台各执一词，刘洪顺称是承担方式，没有证据也无合同。从整个建筑过程和当时的实际情况及现场工人的证明来看，主体承包时房主不提供伙食，而建隔热层时提供伙食，按当地农村的习惯，原审判决认为隔热层是按点工方式承建符合事实。但因为建主体工程时黄保台雇佣的黄保升，在农村像这样的人员组织不固定的建筑队，雇员也是小工，受工头领导管理，其日常工作也由工头分配安排。建隔热层时，虽然是按点工，但因此前建主体工程时黄保升受雇于黄保台，黄保台

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）信中法民终字第380号上诉人（原审被告）刘洪顺，男，汉族，1946年8月14日生。委托代理人刘术苹，女，1973年2月生。委托代理人陈功勤，河南人天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄保升，男，汉族，1954年11月3日生。委托代理人黄国胜，河南黄国胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄保台，男，汉族，1964年3月10日生。上诉人刘洪顺因……