商品房预售合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）再终字第23号

本案的争议焦点在于陈碧芳、陈志勤、陈晶晶是否支付了诉争房款1,470,000元。陈碧芳、陈志勤、陈晶晶诉称该款已经支付给了江山公司，有相应发票及交房事实为证；而江山公司辩称其开具诉争发票并交付房屋是履行与XX公司之间房款抵扣佣金的约定，实际并未收取诉争房款。对此，法院认为，通常情况下，发票是有效的付款凭证，但当交易有第三方介入，付款情节发生争议时，对付款事实的认定不能仅以发票为依据，应当结合其他交易环节进行综合考量。就本案而言，诉争房屋由江山公司委托XX公司包销，虽双方在包销合同中约定房款由江山公司收取，但实际操作中又存在部分房款由XX公司代收的情况。因此，江山公司开具发票并不意味着房款由其直接收取。从现有证据分析：首先，陈志勤对房款支付情节所作陈述不实，除发票外未提供其他付款凭证，现查明诉争房款发票系陈碧芳等人从金素梅处获取，并非陈志勤所称用收据向江山公司换取,？故仅凭发票尚不足以认定陈碧芳、陈志勤、陈晶晶向江山公司支付了诉争房款。其次，金素梅在税务机关所作陈述及金素梅签名的《未清房款确认书》，证明XX公司在包销XX大厦过程中与江山公司之间存在相互扣帐情形，诉争房款1,470,000

本案的争议焦点在于陈碧芳、陈志勤、陈晶晶是否支付了诉争房款1,470,000元。陈碧芳、陈志勤、陈晶晶诉称该款已经支付给了江山公司，有相应发票及交房事实为证；而江山公司辩称其开具诉争发票并交付房屋是履行与XX公司之间房款抵扣佣金的约定，实际并未收取诉争房款。对此，法院认为，通常情况下，发票是有效的付款凭证，但当交易有第三方介入，付款情节发生争议时，对付款事实的认定不能仅以发票为依据，应当结合其他交易环节进行综合考量。就本案而言，诉争房屋由江山公司委托XX公司包销，虽双方在包销合同中约定房款由江山公司收取，但实际操作中又存在部分房款由XX公司代收的情况。因此，江山公司开具发票并不意味着房款由其直

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)再终字第23号上诉人（原审原告、反诉被告）陈碧芳，汉族，XX年XX月XX日生。上诉人（原审原告、反诉被告）陈志勤，汉族，XX年XX月XX日生。上诉人（原审原告、反诉被告）陈晶晶，汉族，XX年XX月XX日生。委托代理人邵跃进，上海思济律师事务所律师。委托代理人苏镇，山东鼎川律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海江山大厦房……