建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申1334号

一、关于四冶长沙分公司是否具备原告主体资格的问题。四冶长沙分公司依法设立并领取了营业执照，可以作为民事诉讼的当事人。焦化设计院和四冶长沙分公司在《战略合作协议》中约定，四冶公司委托四冶长沙分公司作为其代表单位。《施工总承包合同》从商谈起草时起，即由四冶长沙分公司代替四冶公司参与，四冶长沙分公司的负责人在补充协议上签字，四冶长沙分公司也实际履行了合同。四冶公司在一审时明确表示，四冶长沙分公司是其依法设立的分公司，施工合同由四冶长沙分公司实际履行，产生的权益由四冶长沙分公司享有。因此，原判决认定四冶长沙分公司有权主张本案工程权益，并无不当。二、关于左权公司是否应被列为第三人的问题。本案纠纷基于焦化设计院和四冶公司签订的《施工总承包合同》，左权公司不是该合同主体，也没有证据证实案涉工程款拖欠是因左权公司欠付项目工程款造成的。且左权公司没有授权焦化设计院代其行使诉权，焦化设计院代左权公司主张利益没有事实和法律依据，其关于原审漏列左权公司为第三人的申请再审理由不能成立。三、关于鉴定结论是否应予采信的问题。鉴定结论是一审法院在审理过程中，委托北京华信今朝国际工程咨询有限公司作出的，各方当事人对该鉴

一、关于四冶长沙分公司是否具备原告主体资格的问题。四冶长沙分公司依法设立并领取了营业执照，可以作为民事诉讼的当事人。焦化设计院和四冶长沙分公司在《战略合作协议》中约定，四冶公司委托四冶长沙分公司作为其代表单位。《施工总承包合同》从商谈起草时起，即由四冶长沙分公司代替四冶公司参与，四冶长沙分公司的负责人在补充协议上签字，四冶长沙分公司也实际履行了合同。四冶公司在一审时明确表示，四冶长沙分公司是其依法设立的分公司，施工合同由四冶长沙分公司实际履行，产生的权益由四冶长沙分公司享有。因此，原判决认定四冶长沙分公司有权主张本案工程权益，并无不当。二、关于左权公司是否应被列为第三人的问题。本案纠纷基于焦化

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1334号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：山西焦化设计研究院（有限公司）。住所地：山西省洪洞县广胜寺镇（山西焦化集团有限公司办公楼内）。法定代表人：杨健。委托代理人：燕景胜。委托代理人：史林春，山西焦化集团有限公司职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：中国第四冶金建设有限责任公司长沙分公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区金星中路……