租赁合同纠纷 （2020）苏05民终11035号

《汤华村9组东圩口粮田开挖鱼池实施方法》系复印件，无法确认其真实性，即使该实施方案是真实的，亦系汤华村9组村民针对口粮田开挖鱼池的意见，且该实施方法虽载明“第一轮租赁期6年到期后……”，但也载明“鱼池开挖过程中，按村与鱼池租赁人签订的合同办”。涉案租赁合同的相对人为汤华村村委会和张海龙，故上述租赁期6年对汤华村村委会、张海龙不具有约束力。张海龙主张补签的租赁合同是受到欺诈，但未提供证据加以证明，故一审法院对此不予采信。且张海龙在双方签订的解决方案中再次确认了租赁期限。吴雪明就租赁期限、损失等作出三份内容矛盾的书面陈述，经一审法院多次联系，拒绝到庭说明情况，故一审法院对吴雪明的上述三份证据均不予采纳。综上，根据两份租赁合同和解决方案，一审法院认定73亩（该73亩鱼池系田改池，为土地实际面积）租赁期限为3年，自2012年农历年底至2014年农历年底，58.83亩鱼池（系水面面积）的租赁期限为7个月，自2015年3月至2015年9月，22.58亩（系水面面积），租赁期限为2年，自2016年至2017年，不存在合同租赁期限未到期，提前收回鱼塘的情形。 二、关于张海龙

《汤华村9组东圩口粮田开挖鱼池实施方法》系复印件，无法确认其真实性，即使该实施方案是真实的，亦系汤华村9组村民针对口粮田开挖鱼池的意见，且该实施方法虽载明“第一轮租赁期6年到期后……”，但也载明“鱼池开挖过程中，按村与鱼池租赁人签订的合同办”。涉案租赁合同的相对人为汤华村村委会和张海龙，故上述租赁期6年对汤华村村委会、张海龙不具有约束力。张海龙主张补签的租赁合同是受到欺诈，但未提供证据加以证明，故一审法院对此不予采信。且张海龙在双方签订的解决方案中再次确认了租赁期限。吴雪明就租赁期限、损失等作出三份内容矛盾的书面陈述，经一审法院多次联系，拒绝到庭说明情况，故一审法院

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终11035号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张海龙。 委托诉讼代理人：陆志华，苏州吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张香林。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州市吴江区松陵镇汤华村村民委员会。 委托诉讼代理人：刘海波，江苏李杏珍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杏珍，江苏李杏珍律师事务所律师。 上诉人张……