合伙协议纠纷 （2016）川01民终9423号

因赵印对资料的真实性不予认可，而肖道芳亦无其余证据印证录音资料的真实性，加之该录音资料亦与本案不具关联性，故本院不予采信。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的争议焦点在于：一、陈思宇与肖道芳之间是否建立了合伙关系；二、陈思宇要求肖道芳返还90万元并支付相应利息是否具有事实和法律依据。本院综合分析评判如下：首先，根据审理查明的事实，陈思宇与肖道芳之间并未签订书面合伙协议，其亦无证据证明双方达成了口头合伙协议；陈思宇举示的《期货经纪合同》、银行转账凭证等，仅能证明其曾以自己的名义委托中大期货有限公司从事期货交易，及期货结算账户中钱款收支情况，并不能证明其与肖道芳事实上存在合伙关系，故一审认定陈思宇与肖道芳之间不存在合伙关系正确。对于陈思宇上诉提出，因肖道芳自认其与赵印之间存在合伙关系，故一审应就三方当事人之间是否存在合伙关系进一步进行审理的意见，本院认为，因本案是陈思宇起诉肖道芳要求解除合伙关系，故一审仅就陈思宇与肖道芳之间是否构成合伙进行审理并无不当，本院对陈思宇的该上诉意见不予采信。其次，因陈思宇在本案中要求肖道芳就案涉90万元进

因赵印对资料的真实性不予认可，而肖道芳亦无其余证据印证录音资料的真实性，加之该录音资料亦与本案不具关联性，故本院不予采信。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的争议焦点在于：一、陈思宇与肖道芳之间是否建立了合伙关系；二、陈思宇要求肖道芳返还90万元并支付相应利息是否具有事实和法律依据。本院综合分析评判如下：首先，根据审理查明的事实，陈思宇与肖道芳之间并未签订书面合伙协议，其亦无证据证明双方达成了口头合伙协议；陈思宇举示的《期货经纪合同》、银行转账凭证等，仅能证明其曾以自己的名义委托中大期货有限公司从事期货交易，及期货结算账户中钱款收支情况，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终9423号上诉人（原审原告）：陈思宇，男，1992年8月10日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：饶杰，四川杰中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖道芳，女，1968年12月26日出生，汉族，现常住成都市金牛区。原审第三人：赵印，男，1969年2月4日出生，汉族，住成都市金牛区。上诉人陈思宇因与被上诉人肖道芳、原审第三人赵……