租赁合同纠纷 （2019）豫08民终3783号

原告与案外人柴洋洋签订租赁合同（下称合同一）后，又与柴洋洋的父亲即本案被告签订租赁合同（下称合同二），在原告未提交其与案外人柴洋洋解除合同的相关证据的前提下，合同一合法有效。被告辩称原轧钢厂的实际出租方与承租方是原告与案外人柴洋洋，双方履行的是合同一，合同二并未实际履行，原告未向其交付涉案厂地，因原告并未提供其向被告交付涉案厂地的相关证据，结合案外人柴洋洋接受了原轧钢厂的承租人裕飞责任有限公司的所建产物，可以认定涉案厂地一直由案外人柴洋洋实际控制、经营，原告并未履行合同义务向被告交付涉案厂地；被告辩称其并未向原告交纳过厂地租金，案外人柴洋洋主张其一直在履行合同义务，称是通过现金向原告交纳的厂地租金，在无相关银行转账记录的情况下，虽然原告提供了部分票据，但因票据由原告单方书写，柴洋洋与柴建利又为父子关系，故不能仅凭票据来证明租金系被告所交，不能认定被告履行了合同义务。综上，原告提交的证据不足以证明原、被告实际履行了2011年7月1日的《租赁合同》，应由原告承担举证不能的后果，故原告的请求因证据不足，该院不予支持。一审法院判决：驳回原告焦作市城乡一体化示范区苏家作乡吉庄村村民委员会的诉讼请

原告与案外人柴洋洋签订租赁合同（下称合同一）后，又与柴洋洋的父亲即本案被告签订租赁合同（下称合同二），在原告未提交其与案外人柴洋洋解除合同的相关证据的前提下，合同一合法有效。被告辩称原轧钢厂的实际出租方与承租方是原告与案外人柴洋洋，双方履行的是合同一，合同二并未实际履行，原告未向其交付涉案厂地，因原告并未提供其向被告交付涉案厂地的相关证据，结合案外人柴洋洋接受了原轧钢厂的承租人裕飞责任有限公司的所建产物，可以认定涉案厂地一直由案外人柴洋洋实际控制、经营，原告并未履行合同义务向被告交付涉案厂地；被告辩称其并未向原告交纳过厂地租金，案外人柴洋洋主张其一直在履行合同义务，称是通过现金向原告交纳的厂地

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3783号上诉人(原审原告)：焦作市城乡一体化示范区苏家作乡吉庄村村民委员会。住所地：河南省焦作市城乡一体化示范区苏家作乡吉庄村二街中段。法定代表人：任均旗，主任。委托诉讼代理人：史正梅，河南首鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柴建利，男，1965年10月19日出生，汉族，住河南省焦作市。委托诉讼代理人：史广恒，河南达成律师事务……