借款合同纠纷 （2014）潍商终字第397号

山东寿光农村商业银行股份有限公司与杨东春、刘守军、石维波签订的个人最高额联合保证借款合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。山东寿光农村商业银行股份有限公司作为贷款人，其提交的借款合同及借款借据能够证明已按合同约定期限及金额向借款人提供了借款，杨东春作为借款人，未按约定向山东寿光农村商业银行股份有限公司偿还借款本息，已构成违约，应承担清偿及违约责任。刘守军、石维波作为涉案借款保证人，未尽到保证义务，应按合同约定承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可依法向杨东春追偿；山东寿光农村商业银行股份有限公司与信通管道合肥分公司签订的保证合同，因山东寿光农村商业银行股份有限公司未能提供证据证实该保证合同签订时信通管道合肥分公司已取得信通管道公司的书面授权，且事后亦未得到信通管道公司的追认，信通管道合肥分公司未取得授权即擅自为杨东春的借款提供担保的行为，存在过错，且符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。”的情形，故认定该保证合同无效。在该保证合同签订时，山东寿光农村商业银行股份有限

山东寿光农村商业银行股份有限公司与杨东春、刘守军、石维波签订的个人最高额联合保证借款合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。山东寿光农村商业银行股份有限公司作为贷款人，其提交的借款合同及借款借据能够证明已按合同约定期限及金额向借款人提供了借款，杨东春作为借款人，未按约定向山东寿光农村商业银行股份有限公司偿还借款本息，已构成违约，应承担清偿及违约责任。刘守军、石维波作为涉案借款保证人，未尽到保证义务，应按合同约定承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可依法向杨东春追偿；山东寿光农村商业银行股份有限公司与信通管道合肥分公司签订的保证合同，因山东寿光农村商业银行股份有限公司未能提

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第397号上诉人（原审被告）：潍坊信通管道工程有限公司合肥非开挖技术分公司。负责人：李刚。委托代理人：张通远。被上诉人（原审原告）：山东寿光农村商业银行股份有限公司。法定代表人：颜廷军。委托代理人：郝光全，山东联邦律师事务所律师。原审被告：杨东春。原审被告：刘守军。原审被告：石维波。原审被告：山东信通管道工程有限公司。法定代表人：张继禹……