买卖合同纠纷 （2015）浙甬商终字第1601号

本案的争议焦点为周如松是否应当承担连带清偿责任。明晖公司作为甲方、正阳公司作为乙方签订的《付款协议书》中明确协议的甲方系“宁波明晖光学科技有限公司”，且该公司已经加盖公章。该协议第三条约定“乙方有权向乙方所在地法院对甲方（公司或个人）提起诉讼要求偿还欠款”，且周如松亦依照该协议第四条之约定提供了身份证复印件并在甲方处签字。但上述第三条并未明确周如松有承担连带清偿责任之义务，考虑到周如松系明晖公司监事及大股东的身份，不能排除其系代表明晖公司签署《付款协议书》之合理性。周如松系明晖公司的监事，即便其明知涉案机器设备已被转让的情况，其与正阳公司签署涉案《付款协议书》的行为亦不能构成滥用股东有限责任、逃避债务并严重损害公司债权人利益之情形，且涉案设备转让后所得款项并非被周如松实际占有。至于原审法院审理的关于周如松、周勇、明晖公司的其他案件与本案无关联性。正阳公司认为周如松存在滥用公司法人独立地位及股东有限责任故应承担连带责任的主张依据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受

本案的争议焦点为周如松是否应当承担连带清偿责任。明晖公司作为甲方、正阳公司作为乙方签订的《付款协议书》中明确协议的甲方系“宁波明晖光学科技有限公司”，且该公司已经加盖公章。该协议第三条约定“乙方有权向乙方所在地法院对甲方（公司或个人）提起诉讼要求偿还欠款”，且周如松亦依照该协议第四条之约定提供了身份证复印件并在甲方处签字。但上述第三条并未明确周如松有承担连带清偿责任之义务，考虑到周如松系明晖公司监事及大股东的身份，不能排除其系代表明晖公司签署《付款协议书》之合理性。周如松系明晖公司的监事，即便其明知涉案机器设备已被转让的情况，其与正阳公司签署涉案《付款协议书》的行为亦不能构成滥用股东有限责任、

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1601号上诉人（原审原告）：深圳正阳工业清洗设备有限公司。法定代表人：杨正朝。委托代理人：乔晓玉。上诉人（原审被告）：周勇。被上诉人（原审被告）：周如松。委托代理人：陈璐。原审被告：宁波明晖光学科技有限公司。法定代表人：周勇，该公司执行董事兼经理。上诉人深圳正阳工业清洗设备有限公司（以下简称正阳公司）、周勇与被上诉人周如松、原审被……