民间借贷纠纷 （2017）鲁14民终1083号

本案争议焦点问题有三：第一、该笔借款的借款人是否为戎秀华；第二，山东禹王实业有限公司是否在保证期间内要求过保证人承担保证责任，以及山东禹王实业有限公司向部分保证人主张保证责任的行为效力；第三，本案所涉债务是否超过诉讼时效。关于第一个焦点问题，戎秀华、山东新易丰毛绒制品有限公司虽均辩称，戎秀华为山东新易丰毛绒制品有限公司会计，其与山东禹王实业有限公司达成的借款协议是戎秀华职务行为，山东新易丰毛绒制品有限公司为实际借款人，戎秀华不应承担还款责任。但是戎秀华、山东新易丰毛绒制品有限公司均未提交证据证实，且借款协议中明确约定戎秀华为借款人，因此，一审法院定该笔借款的借款人为戎秀华，山东新易丰毛绒制品有限公司为保证人。关于第二个焦点问题，借款协议中约定由山东新易丰毛绒制品有限公司、禹城市海河生物制剂有限公司为戎秀华的300万元借款提供连带保证责任，系山东新易丰毛绒制品有限公司、禹城市海河生物制剂有限公司的真实意思表示，合法有效，担保成立；借据中明确注明陈毓、刘东光也为戎秀华的300万元借款的担保人，系陈毓、刘东光的真实意思表示，合法有效，担保成立。但对保证方式未约定，根据《中华人民共和国担保法》

本案争议焦点问题有三：第一、该笔借款的借款人是否为戎秀华；第二，山东禹王实业有限公司是否在保证期间内要求过保证人承担保证责任，以及山东禹王实业有限公司向部分保证人主张保证责任的行为效力；第三，本案所涉债务是否超过诉讼时效。关于第一个焦点问题，戎秀华、山东新易丰毛绒制品有限公司虽均辩称，戎秀华为山东新易丰毛绒制品有限公司会计，其与山东禹王实业有限公司达成的借款协议是戎秀华职务行为，山东新易丰毛绒制品有限公司为实际借款人，戎秀华不应承担还款责任。但是戎秀华、山东新易丰毛绒制品有限公司均未提交证据证实，且借款协议中明确约定戎秀华为借款人，因此，一审法院定该笔借款的借款人为戎秀华，山东新易丰毛绒制品有

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终1083号上诉人（一审被告）：山东海顺生物科技股份有限公司。住所地：山东省禹城市高新技术开发区德信大街东首。法定代表人：张金祥，总经理。委托诉讼代理人：尹佐林，山东禹鼎律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：山东禹王实业有限公司。住所地：山东省禹城市通衢路北首。法定代表人：刘锡潜，董事长。委托诉讼代理人：葛怀民，山东禹法律师事务所律师。……