买卖合同纠纷 （2014）苏中商终字第0245号

本案的争议焦点在于驭东公司与三马公司之间是否存在合同关系。驭东公司主张张方荣系三马公司在派乐公司工地的项目负责人，其作为代表签订的钢材买卖合同效力当然及于三马公司，因此三马公司应当支付剩余钢材款。三马公司则辩称，其与派乐公司之间只是代为报建的关系，三马公司并没有实际履行建设工程施工合同，工程的实际施工是由派乐公司自行负责，包括对外采购材料、民工工资的支付等，张方荣是派乐公司找的工程建设个人，是实际施工人，与三马公司没有关系。原审法院认为，《钢材供销合同》上买方一栏只是张水良与张方荣的签字，而无公司公章，根据驭东公司的说法，张方荣是项目负责人，张水良是其父亲，那么查清张方荣的身份则为本案的关键。驭东公司主张张方荣能代表三马公司，其主张依据是一份《工程项目施工管理人员名单》和张方荣出具的欠条，此外派乐公司还补充提供了一份承诺书，在欠条与承诺书中张方荣均自称“三马公司张方荣”。这其中存在三点疑义：一、从《工程项目施工管理人员名单》上看，张方荣仅为“技术部门负责人”，而技术部门负责人并非项目负责人，不具有对外全权代表施工单位的权限。二、驭东公司在庭审中自述，其与张方荣签订《钢材供销合同》时张方

本案的争议焦点在于驭东公司与三马公司之间是否存在合同关系。驭东公司主张张方荣系三马公司在派乐公司工地的项目负责人，其作为代表签订的钢材买卖合同效力当然及于三马公司，因此三马公司应当支付剩余钢材款。三马公司则辩称，其与派乐公司之间只是代为报建的关系，三马公司并没有实际履行建设工程施工合同，工程的实际施工是由派乐公司自行负责，包括对外采购材料、民工工资的支付等，张方荣是派乐公司找的工程建设个人，是实际施工人，与三马公司没有关系。原审法院认为，《钢材供销合同》上买方一栏只是张水良与张方荣的签字，而无公司公章，根据驭东公司的说法，张方荣是项目负责人，张水良是其父亲，那么查清张方荣的身份则为本案的关键。

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0245号上诉人（原审原告）上海驭东实业有限公司，住所地上海市九江路399号26楼08室G座。法定代表人谷立喜，该公司董事长。委托代理人毛建明。被上诉人（原审被告）昆山三马建设有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇东辉缘花园第23幢15号房。法定代表人路永刚，该公司总经理。委托代理人高元林，江苏海联海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……