民间借贷纠纷 （2015）镇民终字第1711号

双方对金额为1万元的借款事实均予以认可，本案主要争议焦点为蔡宝平在同一张便笺纸上书写的收到刘猛给付2万元的收条能否认定为双方之间形成的另一借贷关系。刘猛持有的2万元收条能证实其已实际向蔡宝平交付了2万元的事实，蔡宝平对此亦予以认可，只是辩称此款实际为刘猛向蔡宝平偿还之前欠款的行为，对此蔡宝平并未能提供任何证据证实双方之间还存在有其他债权债务关系，依法应承担举证不能的不利后果，故刘猛主张此收条所涉及的2万元借款已交付给蔡宝平的事实应予以认定。合法的借贷关系受法律保护，蔡宝平出具给刘猛的收条、借条客观真实，由此反映出双方之间存在金额为3万元的借贷事实，作为借款人应按约履行还款义务，刘猛要求蔡宝平返还3万元借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：蔡宝平于判决生效之日起十日内返还刘猛借款本金3万元。案件受理费减半收取275元，由蔡宝平负担。蔡宝平不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、刘猛应当对2万元借

双方对金额为1万元的借款事实均予以认可，本案主要争议焦点为蔡宝平在同一张便笺纸上书写的收到刘猛给付2万元的收条能否认定为双方之间形成的另一借贷关系。刘猛持有的2万元收条能证实其已实际向蔡宝平交付了2万元的事实，蔡宝平对此亦予以认可，只是辩称此款实际为刘猛向蔡宝平偿还之前欠款的行为，对此蔡宝平并未能提供任何证据证实双方之间还存在有其他债权债务关系，依法应承担举证不能的不利后果，故刘猛主张此收条所涉及的2万元借款已交付给蔡宝平的事实应予以认定。合法的借贷关系受法律保护，蔡宝平出具给刘猛的收条、借条客观真实，由此反映出双方之间存在金额为3万元的借贷事实，作为借款人应按约履行还款义务，刘猛要求蔡宝平返

江苏省镇江市中级人民法院法律文书稿纸承办部门民事审判第一庭核稿签发拟稿人江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第1711号上诉人（原审被告）蔡宝平。委托代理人吴治明，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘猛。委托代理人徐立新，江苏金华通律师事务所律师。上诉人蔡宝平因与被上诉人刘猛民间借贷纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第1426号民事判决，向本……