（2015）沪一中民一（民）终字第2442号

借款应当偿还。李国颂未按照约定的期限归还借款，构成违约。黎建军主张李永观共同归还李国颂欠黎建军之债，其依据李永观出具承诺书，而我国合同法解释所规定，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应向债权人承担违约责任。本案中，李永观为原李国颂、李永观间借贷双方第三人，系李国颂之父，在黎建军向李国颂催讨借款过程中，李永观情理之中向黎建军出具承诺书，承诺其子所欠之债归还日，而李永观与黎建军间不发生任何法律关系，则黎建军不得基于他与李国颂的合同关系向李永观主张权利。故黎建军之请求李永观承担共同还款责任，缺乏事实及法律依据，法院难以支持。另，黎建军请求违约金人民币32，000元，其依据为借贷双方在借条中均予以约定，如到期尚未完全归还，则未还部分按千分之五的日利息、原借款利息的1.5倍计算违约金，应受法律保护，但法院予以调整为逾期还款利息，计算从借款到期日次日起算至判决生效日止，按中国人民银行颁布的同期贷款利率四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一

借款应当偿还。李国颂未按照约定的期限归还借款，构成违约。黎建军主张李永观共同归还李国颂欠黎建军之债，其依据李永观出具承诺书，而我国合同法解释所规定，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应向债权人承担违约责任。本案中，李永观为原李国颂、李永观间借贷双方第三人，系李国颂之父，在黎建军向李国颂催讨借款过程中，李永观情理之中向黎建军出具承诺书，承诺其子所欠之债归还日，而李永观与黎建军间不发生任何法律关系，则黎建军不得基于他与李国颂的合同关系向李永观主张权利。故黎建军之请求李永观承担共同还款责任，缺乏事实及法律依据，法院难以支持。另，黎建军请求违约金人民币32，000元，其依据为借贷双方在借条

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2442号上诉人（原审原告）黎建军。被上诉人（原审被告）李国颂。被上诉人（原审被告）李永观。上诉人黎建军因民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民四（民）初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年7月24……