（2013）深中法劳终字第2628号

本案争议的焦点为佺冠公司是否应承担连带责任、奖金是否应计入工伤待遇的计算基数。佺冠公司以胡浩发生工伤时，佺冠公司尚未成立为由，上诉主张其不应承担连带责任。维祐电子厂、香港维右公司以奖金部分因为不确定金额和发放的周期，不应由用人单位举证，一审对奖金的认定不当为由上诉主张奖金不应计入工伤待遇的计算基数。胡浩则认为维祐电子厂、香港维右公司、佺冠公司实质是关联企业，企业的机器设备及人员互用，实为混同经营，均应承担责任，奖金应计入工伤待遇的计算基数。本院经审理认为，维祐电子厂至2010年12月31日止经营期限届满后未注销，佺冠公司于2010年6月成立，其经营地址、设备、人员配备与维祐电子厂相同，未变更；胡浩2011年1月1日进入佺冠公司工作，并由佺冠公司为其购买社会保险。深宝劳仲大浪庭（案）字（2011）153-1号仲裁裁认定佺冠公司应承担维祐电子厂、香港维右公司的所有权利、义务，并裁决佺冠公司应支付胡浩一次性伤残就业补助金6388元、一次性工伤医疗补助金1597元后，佺冠公司并未提出起诉，应视为服从仲裁裁决，一审判决佺冠公司应对维祐电子厂、香港维右公司的支付义务承担连带责任并无不当。佺冠公司以

本案争议的焦点为佺冠公司是否应承担连带责任、奖金是否应计入工伤待遇的计算基数。佺冠公司以胡浩发生工伤时，佺冠公司尚未成立为由，上诉主张其不应承担连带责任。维祐电子厂、香港维右公司以奖金部分因为不确定金额和发放的周期，不应由用人单位举证，一审对奖金的认定不当为由上诉主张奖金不应计入工伤待遇的计算基数。胡浩则认为维祐电子厂、香港维右公司、佺冠公司实质是关联企业，企业的机器设备及人员互用，实为混同经营，均应承担责任，奖金应计入工伤待遇的计算基数。本院经审理认为，维祐电子厂至2010年12月31日止经营期限届满后未注销，佺冠公司于2010年6月成立，其经营地址、设备、人员配备与维祐电子厂相同，未变更；

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第2628号上诉人（原审被告一）深圳市宝安区大浪维祐电子厂（以下简称维祐电子厂）。代表人谢巧宏，该厂厂长。上诉人（原审被告二）香港维右电子股份有限公司（以下简称香港维右公司）。上诉人（原审被告三）佺冠科技（深圳）有限公司（以下简称佺冠公司）。法定代表人廖淑卿，该司董事长。上述三上诉人的共同委托代理人张萍，北京市××（深圳）律师事务所……