保证合同纠纷 （2016）浙02民终4160号

许峥提交的银行账往来明细仅到2016年4月16日止，而涉案借条经双方结算后于2016年5月2日出具，因此与本案不具有关联性，故本院对许峥拟证明的事实不予确认。本院认为，双方当事人的争议焦点为：涉案借条项下借款是否实际发生过，借款人是否实际归还了借款，许峥作为担保人是否须对涉案借款承担担保之责。本院认为，双方对涉案借条系原欠款结算后形成已陈述一致，至于借款实际是否已经归还，许峥在一审中向一审法院申请调取了顾宏裕的银行账户记录，并在二审中向本院提供一份郑萍与顾宏裕银行账往来明细，认为涉案借款已还清。本院认为，上述证据只能证明涉案借条出具前的款项支付记录，且许峥在原审庭审中明确表示在2016年5月2日借条出具后顾宏裕及许峥均没有还过钱，因此涉案借款仍未归还。至于许峥是否须承担涉案借款担保之责的问题。郑萍认为，借条已明确写有“现金已收”，许峥明知涉案借条项下款项是原结算以后的欠款。许峥认为，在其作为担保人身份在借条中签名时所有手写部分（手写部分包括借款人及出借人姓名、借款额度、还款时间及现金已收四字等）均为空白，其以为是为当天借款进行担保，其本意并否为原来的借款予以担保。本院认为，即便以许峥所

许峥提交的银行账往来明细仅到2016年4月16日止，而涉案借条经双方结算后于2016年5月2日出具，因此与本案不具有关联性，故本院对许峥拟证明的事实不予确认。本院认为，双方当事人的争议焦点为：涉案借条项下借款是否实际发生过，借款人是否实际归还了借款，许峥作为担保人是否须对涉案借款承担担保之责。本院认为，双方对涉案借条系原欠款结算后形成已陈述一致，至于借款实际是否已经归还，许峥在一审中向一审法院申请调取了顾宏裕的银行账户记录，并在二审中向本院提供一份郑萍与顾宏裕银行账往来明细，认为涉案借款已还清。本院认为，上述证据只能证明涉案借条出具前的款项支付记录，且许峥在原审庭审中明确表示在2016年5月2

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终4160号上诉人（原审被告）：许峥，男，1975年12月5日出生，汉族，住宁波市北仑区。委托诉讼代理人：刘欣鑫，浙江共业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑萍，女，1972年4月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。委托诉讼代理人：罗国平，浙江联鑫律师事务所律师。上诉人许峥因与被上诉人郑萍保证合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2……