（2014）二中民四终字第690号

原告主张被告金桥公司为其办理诉争房屋产权过户手续，必要条件之一是被告必须对该诉争房屋享有该项处分权，即被告对诉争房屋享有所有权或者依据法律规定享有出售过户等权利。然不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，才发生效力。被告未能出示对诉争房屋不动产权属的证明，从该案当事人提交的证据及房屋管理部门的产权登记看，也无法证明诉争房屋相关物权为被告所有，且诉争房屋是由第三人金燕公司向原告出售，虽然被告通过拍卖程序接收了金燕公司的一些人员、厂房设备，但未有有效证据证明包含诉争房屋，金燕公司也未追认或者举证证明诉争房屋相关物权移交给了被告。所以，依据其为原告出示的“证明”，并不能认定被告对涉诉房屋享有相关权利。金燕公司虽因公司经营期限届满，各方股东不能自行清算，经人民法院裁定进行强制清算程序，但其仍享有独立的法人资格，对外公司仍依法独立承担义务。故依据上述分析，原告仅仅依据被告为其出示的“证明”要求被告办理诉争房屋产权过户手续，显然缺乏证据及法律依据，原审法院无法予以支持。第三人天津纺织集团（控股）有限公司（以下称天纺公司）即使为诉争房屋的前期出卖方，但非系原告购买诉争房屋的直接出卖方，依据合

原告主张被告金桥公司为其办理诉争房屋产权过户手续，必要条件之一是被告必须对该诉争房屋享有该项处分权，即被告对诉争房屋享有所有权或者依据法律规定享有出售过户等权利。然不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，才发生效力。被告未能出示对诉争房屋不动产权属的证明，从该案当事人提交的证据及房屋管理部门的产权登记看，也无法证明诉争房屋相关物权为被告所有，且诉争房屋是由第三人金燕公司向原告出售，虽然被告通过拍卖程序接收了金燕公司的一些人员、厂房设备，但未有有效证据证明包含诉争房屋，金燕公司也未追认或者举证证明诉争房屋相关物权移交给了被告。所以，依据其为原告出示的“证明”，并不能认定被告对涉诉房屋享有

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第690号上诉人（原审原告）张跃。委托代理人李立新（张跃之妻）。上诉人（原审原告）李立新。被上诉人（原审被告）天津市金桥焊材集团有限公司，住所地天津市东丽开发区六经路1号。法定代表人侯永和，董事长。委托代理人马增悦，天津悦德律师事务所律师。原审第三人天津纺织集团（控股）有限公司，住所地天津市和平区赤峰道33号。法定代表人刘增光，董事长……