民间借贷纠纷 （2016）黔06民终455号

本案二审的争议焦点是：一、原判程序是否严重违法；二、陈亚琴是否向杨承福、郑登高提供了借款；三、郑登高承诺还款是否违背其真实意思表示。关于焦点一，郑登高、崔德芝认为人和花园项目是郑登高、杨承福、何兰国三人合伙，故所负债务应由三合伙人共同偿还，原审未将何兰国列为被告，属于遗漏当事人。首先，本案是否属于郑登高、崔德芝主张的合伙债务，未提供充分证据证明，本案不作认定。其次，即便本案争议的借贷款项属于三人的合伙债务，债权人有权选择部分或全部债务人请求偿还，故对郑登高、崔德芝关于本案遗漏当事人的主张，本院不予采信。双方当事人在一审出示的证据，均经过庭审质证，郑登高、崔德芝关于陈亚琴提交的两份金额分别为200000元的借条，未经质证的辩解理由，与事实不符，本院不予采信。关于焦点二，陈亚琴主张其于2013年10月15日、10月26日两次共计向杨承福提供了借款400000元。该主张有银行的汇款记录佐证。故对陈亚琴关于向杨承福提供借款400000元的主张，予以认定。杨承福承认收到了陈亚琴的400000元借款，并将所借款项用于人和花园的项目。陈亚琴提交的两份收据，是从何兰国处复印而来，该收据中的日期与陈亚琴

本案二审的争议焦点是：一、原判程序是否严重违法；二、陈亚琴是否向杨承福、郑登高提供了借款；三、郑登高承诺还款是否违背其真实意思表示。关于焦点一，郑登高、崔德芝认为人和花园项目是郑登高、杨承福、何兰国三人合伙，故所负债务应由三合伙人共同偿还，原审未将何兰国列为被告，属于遗漏当事人。首先，本案是否属于郑登高、崔德芝主张的合伙债务，未提供充分证据证明，本案不作认定。其次，即便本案争议的借贷款项属于三人的合伙债务，债权人有权选择部分或全部债务人请求偿还，故对郑登高、崔德芝关于本案遗漏当事人的主张，本院不予采信。双方当事人在一审出示的证据，均经过庭审质证，郑登高、崔德芝关于陈亚琴提交的两份金额分别为20

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔06民终455号上诉人（原审被告）郑登高，男，1969年7月6日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。上诉人（原审被告）崔德芝，女，1971年11月8日出生，土家族，住址同上。郑登高之妻。二上诉人的共同委托代理人杨俊成，贵州亿和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈亚琴，女，1969年8月7日出生，土家族，无业，住贵州省沿河土家族自治县。委……