租赁合同纠纷 （2021）粤01民终9044号

石溪七社与林大耀、陈国标确认对案涉土地使用权出让的合意，林大耀、陈国标取得案涉土地后，已建成五层半的地上建筑，并领取了政府部门核发的宅基地使用证，故石溪七社与林大耀、陈国标之间租赁案涉土地使用权并非真实意思表示，石溪七社以双方是租赁合同关系为由请求确认《协议书》的租赁期限为20年的请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回石溪七社的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由石溪七社负担。本院另查明，万**马公司于2016年8月12日注销，除此之外，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，石溪七社提交了三张测绘表，拟证明其不知道宅基地证的存在，1988年的测绘图显示当时没有建筑物，而林大耀提供了1987年的宅基地证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审期间，石溪七社表示：万**马皮具有限公司急于在广州市设立一个工业产区，需要大的占用场地，以现租赁的形式，将来政策允许土地可以转让，再办理相关手续；林大耀表示：同类用途（工业用地）国有土地使用权出让的最高年限为50年。二审期间，石溪七社表示：案涉土地在出租

石溪七社与林大耀、陈国标确认对案涉土地使用权出让的合意，林大耀、陈国标取得案涉土地后，已建成五层半的地上建筑，并领取了政府部门核发的宅基地使用证，故石溪七社与林大耀、陈国标之间租赁案涉土地使用权并非真实意思表示，石溪七社以双方是租赁合同关系为由请求确认《协议书》的租赁期限为20年的请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回石溪七社的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由石溪七社负担。本院另查明，万**马公司于2016年8月12日注销，除此之外，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，石溪七社提交了三张测绘表

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9044号上诉人（原审原告）：广州市海珠区瑞宝街石溪第七经济合作社，住所地：广东省广州市海珠区石溪村南约东街北2号。负责人：刘志威、社长。委托诉讼代理人：李芝葳，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林大耀，男，1972年12月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘国臻，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼……