（2015）穗中法民一终字第2350号

根据陆汉绍提交的社保缴费明细结合海社联公司的陈述，可以证实2000年7月起陆汉绍的社保缴费已由红棉公司变更为广州市海珠区劳动局属下的劳动服务公司，而至2003年12月再次变更为海社联公司，因此红棉公司、海社联公司所主张于2000年、2003年陆汉绍劳动关系变更后已完成移交及接收陆汉绍档案资料的主张，符合常理，原审法院予以采纳。陆汉绍于2014年8月8日离职时已从海社联公司处签收并领取个人档案。虽然陆汉绍称红棉公司扣押其他档案资料，领取档案内容不齐全，但对此陆汉绍并未提供证据予以证实。退一步讲，陆汉绍所主张的红棉公司扣押的档案资料包括1998年至2007年劳动合同、体检表等，即使存在上述档案资料，依据常理，劳动合同本身应由劳动者和用人单位各执一份而体检表更是涉及陆汉绍私隐应归属陆汉绍本身，因此陆汉绍同样有谨慎保管相关劳动合同、体检表的义务，但陆汉绍并未举证证明存在上述档案材料。而即使依照陆汉绍所称上述档案资料均由红棉公司保管其本人手中无法获取，但陆汉绍自1998年入职以来至2014年离职前一直未提出异议，并不符合常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自

根据陆汉绍提交的社保缴费明细结合海社联公司的陈述，可以证实2000年7月起陆汉绍的社保缴费已由红棉公司变更为广州市海珠区劳动局属下的劳动服务公司，而至2003年12月再次变更为海社联公司，因此红棉公司、海社联公司所主张于2000年、2003年陆汉绍劳动关系变更后已完成移交及接收陆汉绍档案资料的主张，符合常理，原审法院予以采纳。陆汉绍于2014年8月8日离职时已从海社联公司处签收并领取个人档案。虽然陆汉绍称红棉公司扣押其他档案资料，领取档案内容不齐全，但对此陆汉绍并未提供证据予以证实。退一步讲，陆汉绍所主张的红棉公司扣押的档案资料包括1998年至2007年劳动合同、体检表等，即使存在上述档案资料

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第2350号上诉人（原审原告）：陆汉绍，住广西容县。委托代理人：高海涛，广州市法律援助处援助律师，系广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审第一被告）：广州红棉吉它有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：何清良，系该公司经理。委托代理人：麦健巨，广东启源律师事务所律师。委托代理人：黄斌，广东启源律师事务所实习律师。被上诉人（原审第……