建设工程施工合同纠纷 （2016）沪02民终8775号

违约金金额过高没有事实和法律依据。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持银硕公司的上诉请求。何爱平、何鹏共同辩称，不同意银硕公司的上诉请求。银硕公司未提供充分的证据对其主张的增加工程量予以证明，责任应由银硕公司自行承担。银硕公司在起诉后，未及时、主动提出保全措施，造成施工现场无法保留，责任应由银硕公司承担。何鹏与何爱平虽然是父子关系，但何鹏不是建设工程的发包人，不应共同承担责任。一审对违约金所作调整是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。银硕公司向一审法院起诉请求：1、何爱平、何鹏共同支付银硕公司工程款94,465元；2、何爱平、何鹏共同支付银硕公司逾期付款违约金(其中以85,825元为基数自2014年4月1日起算，以8,640元为基数自2014年7月1日起算，均计至实际付款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算)。一审法院认定事实：2013年12月18日，银硕公司作为承包方、何爱平作为发包方签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定：何爱平将涉案房屋的装修工程交银硕公司承包；承包方式为包工包料；工期自2013年12月20日至2014年2月25日；合同

违约金金额过高没有事实和法律依据。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持银硕公司的上诉请求。何爱平、何鹏共同辩称，不同意银硕公司的上诉请求。银硕公司未提供充分的证据对其主张的增加工程量予以证明，责任应由银硕公司自行承担。银硕公司在起诉后，未及时、主动提出保全措施，造成施工现场无法保留，责任应由银硕公司承担。何鹏与何爱平虽然是父子关系，但何鹏不是建设工程的发包人，不应共同承担责任。一审对违约金所作调整是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。银硕公司向一审法院起诉请求：1、何爱平、何鹏共同支付银硕公司工程款94,465元；2、何爱平、何鹏共同支付银硕公司逾期付款违约金(其

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8775号上诉人(原审原告)：上海银硕装潢设计工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：夏建强，执行董事。委托诉讼代理人：王志永，上海信亚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：何爱平，男，1964年10月29日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市。被上诉人(原审被告)：何鹏，男，1988年10月20日出生，汉族，户籍地同上。两位被上诉人共同委托……