民间借贷纠纷 （2019）皖11民终3455号

本案的争议焦点是：汪国富的诉讼请求能否得到支持。本案系借款合同纠纷，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。本案中，汪国富虽提交证据证明了其与徐礼胜存在借贷的合意，但未能提交证据证明其已将100万元交付给徐礼胜本人或者交付给徐礼胜指定的第三方。再结合汪国富一方的陈述，滁州市天喜道路建设有限公司为安徽富通建设集团有限公司中标的来安县乡村道路工程提供沥青，沥青买卖合同系滁州市天喜道路建设有限公司与安徽富通建设集团有限公司签订的，由此可见徐礼胜并不是该沥青合同的当事人，且汪国富转账给汪德江而不是滁州市天喜道路建设有限公司，其以该凭证证明其已向徐礼胜履行款项交付义务，不能成立，对此徐礼胜也不予认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告汪国富的诉讼请求。一审案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由原告汪国富负担。二审中，汪国富举证如下证据：证据一，来安县张山-舜山县级农村公路畅通工程沥青

本案的争议焦点是：汪国富的诉讼请求能否得到支持。本案系借款合同纠纷，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。本案中，汪国富虽提交证据证明了其与徐礼胜存在借贷的合意，但未能提交证据证明其已将100万元交付给徐礼胜本人或者交付给徐礼胜指定的第三方。再结合汪国富一方的陈述，滁州市天喜道路建设有限公司为安徽富通建设集团有限公司中标的来安县乡村道路工程提供沥青，沥青买卖合同系滁州市天喜道路建设有限公司与安徽富通建设集团有限公司签订的，由此可见徐礼胜并不是该沥青合同的当事人，且汪国富转账给汪德江而不是滁州市天喜道路建

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3455号上诉人(原审原告)：汪国富，男，1963年8月13日生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人:丁士栋,男,1983年10月19日生,汉族,住安徽省安庆市怀宁县,系安徽富通建设集团有限公司职工。委托诉讼代理人：黄波，安徽皖激扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐礼胜，男，1974年5月15日生，汉族，住安徽省来安县。……