侵权责任纠纷 （2015）一中民终字第09345号

上门索要工资人员系天元公司人员。综合以上分析，本案中天元广视虽否认闹事人员系由其指派，但结合查明事实及相关证据，法院认为闹事人员受天元公司指派至广视公司处进行滋扰存在高度的盖然性，广视公司相关主张具有一定的证据优势，据此，法院认为天元公司在双方发生装修合同纠纷后采取了派员至对方办公场所滋扰广视公司办公秩序的方式处理纠纷，上述行为存在过错。就广视公司主张的损失，其中的保安费用，法院认为此系广视公司自身经营行为发生的支出费用，与天元公司的行为没有直接因果关系，故对广视公司该项主张法院不予支持。此外广视公司为证实其经营损失提交了其公司内部文件、内部考勤材料及工资表，因上述证据系广视公司出具的单方证据，无其他客观证据予以佐证，故法院不予采信，对其该项主张亦无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回北京广视通达数字网络科技有限公司的诉讼请求。广视公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求是：依法撤销原审判决，发回重审或改判由天元公司赔偿广视公司390000元。上诉理由是：原审判决已经认定了天元公司实施了侵权行为，侵权事实成立，但对于侵权结果却不予支持，显然不符合

上门索要工资人员系天元公司人员。综合以上分析，本案中天元广视虽否认闹事人员系由其指派，但结合查明事实及相关证据，法院认为闹事人员受天元公司指派至广视公司处进行滋扰存在高度的盖然性，广视公司相关主张具有一定的证据优势，据此，法院认为天元公司在双方发生装修合同纠纷后采取了派员至对方办公场所滋扰广视公司办公秩序的方式处理纠纷，上述行为存在过错。就广视公司主张的损失，其中的保安费用，法院认为此系广视公司自身经营行为发生的支出费用，与天元公司的行为没有直接因果关系，故对广视公司该项主张法院不予支持。此外广视公司为证实其经营损失提交了其公司内部文件、内部考勤材料及工资表，因上述证据系广视公司出具的单方证据

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第09345号上诉人（原审原告）北京广视通达数字网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼911室。法定代表人曹雯荔，董事长。委托代理人萨仁高娃，北京天舵律师事务所律师。委托代理人李翔，男，1980年10月23日出生，北京广视通达数字网络科技有限公司总经理。被上诉人（原审被告）北京天元世纪装饰工程设计有限公司，住所……