买卖合同纠纷 （2014）岩民终字第328号

上诉人张秋发提交的上述证据为复印件，无法确认其真实性，对此不予认定。本案的争议焦点为：上诉人张秋发是否应对讼争货款承担偿付责任？对此本院作如下分析与认定。本院认为，本案系因合法、有效买卖合同所形成的债权债务纠纷。2011年10月15日，被上诉人秉荣工贸公司制作的“陈卫红总单”，从其内容上判断，此为与买方终止买卖合同关系后进行的货款结算。其中第一项显示：“陈卫红”欠款余额为“8457.7”元、第二项“恒鑫川威”欠款余额为“－43058”元。恒鑫川威工地系上诉人张秋发依其与福建南阳建筑工程有限公司所签《内部承包合同》承建的项目，原审被告陈卫红为承包方张秋发的履约承担担保责任。据此认定前述“陈卫红总单”的货款结算并非仅指向2010年6月28日秉荣工贸公司与陈卫红签订的《购销合同》，而是上诉人张秋发与原审被告陈卫红共同欠款的混同。上诉人张秋发以结算单制作为“陈卫红总单”构成被上诉人自认是陈卫红个人债务的主张，缺乏事实依据，对此不予支持。原审判决上诉人共同偿付尚欠货款并无不当。原审被告陈卫红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。原审法院认定事实清楚，判决正确

上诉人张秋发提交的上述证据为复印件，无法确认其真实性，对此不予认定。本案的争议焦点为：上诉人张秋发是否应对讼争货款承担偿付责任？对此本院作如下分析与认定。本院认为，本案系因合法、有效买卖合同所形成的债权债务纠纷。2011年10月15日，被上诉人秉荣工贸公司制作的“陈卫红总单”，从其内容上判断，此为与买方终止买卖合同关系后进行的货款结算。其中第一项显示：“陈卫红”欠款余额为“8457.7”元、第二项“恒鑫川威”欠款余额为“－43058”元。恒鑫川威工地系上诉人张秋发依其与福建南阳建筑工程有限公司所签《内部承包合同》承建的项目，原审被告陈卫红为承包方张秋发的履约承担担保责任。据此认定前述“陈卫红总

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岩民终字第328号上诉人（原审被告）张秋发，男，1972年4月4日出生，汉族，农民，住石狮市。委托代理人廖凤昌，福建挺秀律师事务所律师。委托代理人卢仁彩，福建挺秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龙岩市秉荣工贸有限公司，住所地龙岩市新罗区。法定代表人林炳，董事长。委托代理人陈ＸＸ，福建紫杉律师事务所律师。委托代理人伍小杰，福建紫杉律师事务所实……