（2014）茂中法行终字第37号

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条的规定，依法进行治安管理是公安机关的法定职责。盗窃行为，是指非法占有为目的，秘密窃取少量公私财物，尚不构成刑事处罚的行为。原告报警称其厂四个电表被盗，被告的派出机构依法以治安案件立案受理，并无不当。被告的派出机构接到原告的报警，当即依法立案受理并及时进行调查。经查实，原告的电表是被供电部门拆除，不属被盗的治安案件后，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，认定没有违法事实，作出信公行终止决字（2014）00001号《终止案件调查决定书》的行政行为，事实清楚，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。原告的电表被拆除，是供电部门的行为，属于供电部门与原告之间发生的供用电合同纠纷，原告可另寻法律途径解决。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告李文生的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。上诉人李文生不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。一、因四个电表的所有权属于我，并不属供电所，故四个电表是被

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条的规定，依法进行治安管理是公安机关的法定职责。盗窃行为，是指非法占有为目的，秘密窃取少量公私财物，尚不构成刑事处罚的行为。原告报警称其厂四个电表被盗，被告的派出机构依法以治安案件立案受理，并无不当。被告的派出机构接到原告的报警，当即依法立案受理并及时进行调查。经查实，原告的电表是被供电部门拆除，不属被盗的治安案件后，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，认定没有违法事实，作出信公行终止决字（2014）00001号《终止案件调查决定书》的行政行为，事实清楚，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。原告的诉讼请求缺乏事实根据和

广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）茂中法行终字第37号上诉人（原审原告）：李文生。委托代理人：吴保元，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信宜市公安局。法定代表人：沈东明，局长。委托代理人：陈飞，男，信宜市公安局干部。委托代理人：成泉颖，男，信宜市公安局干部。上诉人李文生因诉被上诉人信宜市公安局公安其他行政行为纠纷一案，不服信宜市人民法院（2014）茂信法行初字第18……