（2015）淄商终字第434号

原告王兴军作为山东淄建集团第四项目分公司以及淄博中岳建设有限公司的工程项目经理，与该两公司之间系工程内部承包关系，其提供的证据足以证实原告王兴军是涉案木胶板的实际货款支付主体，故原告王兴军是本案的适格诉讼主体。根据原、被告双方在诉讼过程中的对账情况，在不予计算原审法院（2013）张商初字第134号民事判决确定的135387.00元货款情形下，原告王兴军在两个工程中直接支付给被告蒋耀星的货款为444461.00元，而双方之间存在书面供货单据的货物价值为：“索菲娅”工程115023.00元、“尚文苑”工程137126.00元、被告蒋耀星在诉讼中另行提供供货单据的102088.00元，据此计算，原告王兴军提供的付款凭证总金额与双方之间有书面收货凭证的货物价值金额差额为90224.00元。原告王兴军在其诉求中计算差额为230177.00元有误，该院不予采纳。对于该90224.00元差额能否视为原告王兴军对被告蒋耀星的超付货款即涉及到本案双方的另一争议焦点问题：双方之间是否存在被告蒋耀星所主张的几笔仅有付款凭证却无对应供货单据的现货现款交易问题。通过原告王兴军提供的付款单据来看：1、被告蒋耀星于

原告王兴军作为山东淄建集团第四项目分公司以及淄博中岳建设有限公司的工程项目经理，与该两公司之间系工程内部承包关系，其提供的证据足以证实原告王兴军是涉案木胶板的实际货款支付主体，故原告王兴军是本案的适格诉讼主体。根据原、被告双方在诉讼过程中的对账情况，在不予计算原审法院（2013）张商初字第134号民事判决确定的135387.00元货款情形下，原告王兴军在两个工程中直接支付给被告蒋耀星的货款为444461.00元，而双方之间存在书面供货单据的货物价值为：“索菲娅”工程115023.00元、“尚文苑”工程137126.00元、被告蒋耀星在诉讼中另行提供供货单据的102088.00元，据此计算，原告

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第434号上诉人（原审原告）：王兴军，山东淄建集团有限公司项目经理。委托代理人：张伟，淄博张店贤达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蒋耀星，周村森达胶合板厂业主。委托代理人：陈栋，山东扬帆盛铭律师事务所律师。上诉人王兴军因买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本……