买卖合同纠纷 （2017）京01民终4419号

北京能高公司仅提供了其与浙江鑫阳光伏科技有限公司（以下简称鑫阳公司）的合同和发票，未能提供交供货及支付货款相应凭证，而不认可北京能高公司主张的涉案货物是与鑫阳公司合同项下货物明显与事实不符。第一，北京能高公司已经提交了相应证据，证明双方有合同并且履行了财务手续，双方互负债务，相应货款已经抵消；第二，北京能高公司主张本案货物就是其与鑫阳公司合同项下的货物，就当然提供不出其他供货凭证，如果北京能高公司能够提供其他供货凭证，岂不是自相矛盾？原审法院以北京能高公司无法提供与鑫阳公司之间合同项下的交供货凭证来否定其一审答辩意见，明显存在逻辑错误。二、原审法院仅依据证人证言、其它采购合同认定价格，属于认定事实不清，适用法律错误。另外，本案中上海虹桥公司主张的货款金额竟与北京能高公司、鑫阳公司之间合同金额完全一致，并且鑫阳公司还给上海虹桥公司出具了相应说明，而据北京能高公司了解，鑫阳公司目前已经停止经营，因此，北京能高公司完全有理由怀疑上海虹桥公司与鑫阳公司之间存在利益关系，双方之间可能存在合同关系。上海虹桥公司辩称：同意一审判决。上海虹桥公司向一审法院起诉请求：依法判令北京能高公司：1、支付货款4

北京能高公司仅提供了其与浙江鑫阳光伏科技有限公司（以下简称鑫阳公司）的合同和发票，未能提供交供货及支付货款相应凭证，而不认可北京能高公司主张的涉案货物是与鑫阳公司合同项下货物明显与事实不符。第一，北京能高公司已经提交了相应证据，证明双方有合同并且履行了财务手续，双方互负债务，相应货款已经抵消；第二，北京能高公司主张本案货物就是其与鑫阳公司合同项下的货物，就当然提供不出其他供货凭证，如果北京能高公司能够提供其他供货凭证，岂不是自相矛盾？原审法院以北京能高公司无法提供与鑫阳公司之间合同项下的交供货凭证来否定其一审答辩意见，明显存在逻辑错误。二、原审法院仅依据证人证言、其它采购合同认定价格，属于认定

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终4419号上诉人(原审被告)：北京能高自动化技术股份有限公司，住所地北京市海淀区上园村3号知行大厦六层。法定代表人：曾春平，董事长。委托诉讼代理人：杨赛雄，男，1979年8月21日出生，汉族，北京能高自动化技术股份有限公司法务主管，住北京市海淀区阜成路14号7单元1201号。委托诉讼代理人：刘维鹤，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（……