（2016）京04行初439号

除被告提交的证据不能实现其证明目的以外，原告和被告提交的全部证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，能够证明第29号房屋及室内相应机器设备被拆除的事实，与本案具有关联性且具备证据的真实性、合法性，均可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2006年8月，原告与门头沟区国资委签订《房产及土地使用权转让协议》，购买了北京市门头沟区城子市场29号，即原门头沟汽车齿轮厂的厂房及划拨国有土地使用权后，依法办理了X京房权证门股字第XX**号《房屋所有权证》及京门国用(2008出)第00035号国有土地使用证。2014年5月，原告厂房及相应的设备被拆除后，原告认为被告实施了拆除行为，于2016年3月29日向本院提出起诉。另查，2012年5月28日、2012年8月15日，门头沟区政府分别作出门政征字［2012］3号房屋征收决定和《关于门政征字[2012]3号的补充决定》（以下简称第3号征收决定），第29号房屋及相应的国有土地在上述征收范围内。双方当事人均认可，就上述房屋的征收补偿，到目前为止未按照《

除被告提交的证据不能实现其证明目的以外，原告和被告提交的全部证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，能够证明第29号房屋及室内相应机器设备被拆除的事实，与本案具有关联性且具备证据的真实性、合法性，均可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2006年8月，原告与门头沟区国资委签订《房产及土地使用权转让协议》，购买了北京市门头沟区城子市场29号，即原门头沟汽车齿轮厂的厂房及划拨国有土地使用权后，依法办理了X京房权证门股字第XX**号《房屋所有权证》及京门国用(2008出)第00035号国有土地使

北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京04行初439号原告北京市华东电子技术研究所，住所地北京市门头沟区城子市场**号*幢等**幢楼。法定代表人孙安胜，所长。委托代理人丰培华，北京朗仕律师事务所律师。委托代理人王达，北京朗仕律师事务所实习律师。被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。法定代表人付兆庚，区长。委托代理人王雷，北京市门头沟区人民政府工作人员。委托……