股权转让纠纷 （2019）沪01民终6857号

高伟提供的由李辉委托律师送达的律师函，不足以证明李辉认可涉案合同，如高伟无法证明李辉与该律师存在委托关系，应承担不利后果。上诉人认为律师显然知道律师函的法律后果，所以律师不可能未接受当事人的委托即随意发送律师函。李辉主张从未委托过律师向高伟发送律师函，应理解为高伟提供的律师函是高伟或第三人委托该律师发送的。因此，李辉应承担举证责任，证明其主张。而一审法院释明，高伟主张李辉委托律师发送律师函，应当由高伟承担举证责任，证明李辉与该律师存在委托关系。一审法院对该举证责任的划分存在明显错误，过分加重了高伟的举证责任，不利于查明案件事实。并且，高伟在诉讼中申请该名律师出庭作证，一审法院亦不予准许，显然不利于查明案件事实，严重损害了高伟的合法权益。被上诉人李辉辩称：李辉没有做出过股权转让的意思表示。一审认定事实清楚，适用法律正确。本案应驳回上诉，维持原判。一审中，高伟提出如下诉讼请求：1、判令李辉继续履行《Z公司股权转让合同》；2、判令李辉协助高伟在公司登记机关办理股东变更登记手续。一审法院经审理查明：Z公司（以下简称Z公司）系自然人独资公司，李辉为其唯一股东，并任法定代表人。高伟持有的《Z公司股

高伟提供的由李辉委托律师送达的律师函，不足以证明李辉认可涉案合同，如高伟无法证明李辉与该律师存在委托关系，应承担不利后果。上诉人认为律师显然知道律师函的法律后果，所以律师不可能未接受当事人的委托即随意发送律师函。李辉主张从未委托过律师向高伟发送律师函，应理解为高伟提供的律师函是高伟或第三人委托该律师发送的。因此，李辉应承担举证责任，证明其主张。而一审法院释明，高伟主张李辉委托律师发送律师函，应当由高伟承担举证责任，证明李辉与该律师存在委托关系。一审法院对该举证责任的划分存在明显错误，过分加重了高伟的举证责任，不利于查明案件事实。并且，高伟在诉讼中申请该名律师出庭作证，一审法院亦不予准许，显然不

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终6857号上诉人（一审原告）：高伟，男，1974年10月31日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨漾，上海其新律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李辉，女，1972年9月14日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：陶征宇，上海容和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈开伟，上海容和律师事务所律师。上诉人高伟因与被上诉人李辉……