民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第2507号

天目印染厂及汝雄强以出具“借条”的形式对其与黄家兴之间的债权债务关系进行确认，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。李永泉虽对“借条”的真实性提出质疑，但其未提供相应的证据证明，且天目印染厂的清算小组亦对本案借款进行了确认。因此，天目印染厂及汝雄强应按借条约定还款付息。本案借条约定“借款期限由厂方决定”，鉴于天目印染厂已经注销登记，其主体资格已不存在。因此，前述约定实质为约定不明。借款期限约定不明确的，黄家兴作为债权人有权随时主张返还借款。个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。天目印染厂已由原投资人解散，其存续期间的债务理应由原投资人李永泉承担。综上，对于黄家兴要求李永泉、汝雄强归还借款本金1020000元并支付相应利息的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。但对于利息的起算点，黄家兴主张自2014年1月1日起计算，缺乏依据，应调整为2014年3月7日。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条

天目印染厂及汝雄强以出具“借条”的形式对其与黄家兴之间的债权债务关系进行确认，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。李永泉虽对“借条”的真实性提出质疑，但其未提供相应的证据证明，且天目印染厂的清算小组亦对本案借款进行了确认。因此，天目印染厂及汝雄强应按借条约定还款付息。本案借条约定“借款期限由厂方决定”，鉴于天目印染厂已经注销登记，其主体资格已不存在。因此，前述约定实质为约定不明。借款期限约定不明确的，黄家兴作为债权人有权随时主张返还借款。个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。天目印染厂已由原投资人解散，其存续期间的债务理应

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2507号上诉人（原审被告）李永泉。委托代理人周喻、严雨飞。被上诉人（原审原告）黄家兴。委托代理人厉学军。原审被告汝雄强。上诉人李永泉因与被上诉人黄家兴，原审被告汝雄强民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，……