民间借贷纠纷 （2021）鄂13民再90号

中论述无效的内容除外)；三、陈浩在判决生效之日起十五日内偿还付光志借款本金28万元及利息（自2017年8月11日起至履行完毕之日止，按年利率24%计算）；四、盛兴红为上述借款本金及利息承担连带保证责任；五、驳回付光志其他诉讼请求。案件受理费5800元，由陈浩负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明，一审再审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为陈浩是否已履行借款本息清偿义务。陈浩上诉称，其于2017年11月29日向盛兴红转款31.5万元就是偿还本案的借款本息，但付光志、盛兴红均不予认可，且盛兴红称该31.5万元系陈浩向其偿还的其他借款。首先，在本案的民间借贷法律关系中，付光志为出借人，陈浩为借款人，盛兴红为担保人。因双方并未约定还款由盛兴红代为收取，陈浩还款时当然应向出借人付光志偿还，而不是盛兴红。其次，若陈浩已向付光志还清了借款，却未收回借条，与交易习惯不符，也有违常理。第三，关于陈浩向盛兴红转账的31.5万元，若陈浩认为盛兴红属于不当得利或双方的其他经济纠纷，陈浩可另案主张返还。综上所述，陈浩的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实

中论述无效的内容除外)；三、陈浩在判决生效之日起十五日内偿还付光志借款本金28万元及利息（自2017年8月11日起至履行完毕之日止，按年利率24%计算）；四、盛兴红为上述借款本金及利息承担连带保证责任；五、驳回付光志其他诉讼请求。案件受理费5800元，由陈浩负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明，一审再审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为陈浩是否已履行借款本息清偿义务。陈浩上诉称，其于2017年11月29日向盛兴红转款31.5万元就是偿还本案的借款本息，但付光志、盛兴红均不予认可，且盛兴红称该31.5万元系陈浩向其偿还的其他借款。首先，在本案

湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂13民再90号上诉人（原审被告）：陈浩，男，1973年8月29日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：袁绍华，广水市城郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：付光志，男，1955年4月18日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：付翔，湖北磊落律师事务所律师。原审被告：盛兴红，男，1976年12月16日出生，汉族，住湖北省广水……