买卖合同纠纷 （2019）苏03民终1717号

高鹏飞与孟杰之间存在买卖合同关系，高鹏飞已将货物交付给孟杰，孟杰应及时支付对价。一审庭审中，孟杰虽然仅认可26000元，但其该陈述与其提交的证明中书面记录“欠：河南高鹏飞36000元”相互矛盾，孟杰也未能提供相反证据足以推翻该书面记载，故确认涉案货款尚欠36000元。关于涉案债务是否属于夫妻共同债务问题。本案的诉争标的为货款，高鹏飞既未提供证据证明涉案货款债权形成于孟杰与王跟化夫妻关系存续期间，也未能提供证据证明系孟杰与王跟化共同经营所欠的货款。而孟杰提交的微信记录、证明、庭审笔录虽然能够证明王跟化曾参与共同经营，但结合孟杰在离婚案件诉状中“目前分居1年多”、“曾于2017年6月份在邳州市民政局办理协议离婚”的陈述，前述证据不足以充分证明涉案货款债务形成于孟杰与王跟化共同经营期间，系共同经营所欠。故涉案债务属于夫妻共同债务的证据不足。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、孟杰于判决发生法律效力之日起十日内向高鹏飞支付货款36

高鹏飞与孟杰之间存在买卖合同关系，高鹏飞已将货物交付给孟杰，孟杰应及时支付对价。一审庭审中，孟杰虽然仅认可26000元，但其该陈述与其提交的证明中书面记录“欠：河南高鹏飞36000元”相互矛盾，孟杰也未能提供相反证据足以推翻该书面记载，故确认涉案货款尚欠36000元。关于涉案债务是否属于夫妻共同债务问题。本案的诉争标的为货款，高鹏飞既未提供证据证明涉案货款债权形成于孟杰与王跟化夫妻关系存续期间，也未能提供证据证明系孟杰与王跟化共同经营所欠的货款。而孟杰提交的微信记录、证明、庭审笔录虽然能够证明王跟化曾参与共同经营，但结合孟杰在离婚案件诉状中“目前分居1年多”、“曾于2017年6月份在邳州市民政

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1717号上诉人（原审被告）：孟杰，女，1969年12月10日生，汉族，住邳州市开发区。委托诉讼代理人:林以山，邳州市众和法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:盛中林，邳州市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高鹏飞，男，1995年5月5日生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）：王跟化，男，1971年6月1日生，汉……