建设工程施工合同纠纷 （2021）苏01民终1409号

福恒发公司与中惠公司签订的关于滟紫台1-16号楼防水维系工程的《工程合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。翠屏国际城小区的防水维修工程虽然系双方口头约定，但福恒发公司同样提交了中惠公司制作的要求维修的《工程联系单》、《现场签证审批单》等材料，中惠公司对于维修事实及部分工程款予以认可。一审法院对于双方之间的维修工程合同关系予以认定。福恒发公司已经按约完成了合同项下全部防水维修工程并交付使用，中惠公司应按约支付全部工程款，但中惠公司仅支付部分价款，尚欠工程款未支付。故中惠公司应负此次纠纷的违约责任。中惠公司辩称案涉工程并非发生于合同期限内，但该合同约定的开、竣工日期并非确定日期。而根据案涉维修工程的性质，以及双方的惯例，福恒发公司均系根据中惠公司发送的请求维修的《工程联系单》开始施工。而福恒发公司主张的工程款除翠屏科创园小区的部分，均系滟紫台小区1-16号楼的防水维修工程，全部工程也于2016年12月31日前完工，并不超出案涉《工程合同》的施工范围。故中惠公司的该辩称意见缺乏事实依据，一审法院不予采信。本案双方主要争议在于案涉工程结算价款的数额。根据福恒发公司提交的《工程联

福恒发公司与中惠公司签订的关于滟紫台1-16号楼防水维系工程的《工程合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。翠屏国际城小区的防水维修工程虽然系双方口头约定，但福恒发公司同样提交了中惠公司制作的要求维修的《工程联系单》、《现场签证审批单》等材料，中惠公司对于维修事实及部分工程款予以认可。一审法院对于双方之间的维修工程合同关系予以认定。福恒发公司已经按约完成了合同项下全部防水维修工程并交付使用，中惠公司应按约支付全部工程款，但中惠公司仅支付部分价款，尚欠工程款未支付。故中惠公司应负此次纠纷的违约责任。中惠公司辩称案涉工程并非发生于合同期限内，但该合同约定的开、竣工日期并非确定日期。而

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏01民终1409号上诉人（原审被告）：榕泉(南京)房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市江宁区将军大道20号翠屏国际城梧桐苑1幢101室（开发区）。法定代表人：杨林生，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆阿祥，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：句容市福恒发园林工程有限公司，住所地江苏省句容市郭庄镇百丈村望仙桥58号。法定代表人：汤祖福，该公司……