买卖合同纠纷 （2019）冀01民辖终806号

上诉人未以合理方式提请消费者注意约定管辖条款认定事实错误，上诉人在产品详情页中用加黑粗体字予以特别显示，并在与被上诉人沟通中也截图予以告知，已尽了合理告知义务，管辖约定条款有效，对双方具有约束力。本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷，上诉人提交的产品详情页中虽用加黑粗体字予以特别显示约定买卖双方均同意以南京市雨花台区人民法院为第一审管辖法院，亦称上诉人的天猫店办公地址、涉案产品发货地均在南京市雨花台区宁水路199号，但未提交证据予以证实，原审卷宗中亦没有证据予以证实，故原审法院认为该约定管辖不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的规定并无不当。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地……”之规定确定管辖并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共

上诉人未以合理方式提请消费者注意约定管辖条款认定事实错误，上诉人在产品详情页中用加黑粗体字予以特别显示，并在与被上诉人沟通中也截图予以告知，已尽了合理告知义务，管辖约定条款有效，对双方具有约束力。本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷，上诉人提交的产品详情页中虽用加黑粗体字予以特别显示约定买卖双方均同意以南京市雨花台区人民法院为第一审管辖法院，亦称上诉人的天猫店办公地址、涉案产品发货地均在南京市雨花台区宁水路199号，但未提交证据予以证实，原审卷宗中亦没有证据予以证实，故原审法院认为该约定管辖不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的规定并无不当。

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民辖终806号上诉人（原审被告）：南京真秦茶业有限公司，住所地南京市秦淮区大明路**。法定代表人：秦铮，总经理。被上诉人（原审原告）：谷军荣，女，1980年9月9日生，汉族，住河北省无极县。原审被告：芜湖市丰德林工贸有限责任公司，住，住所地安徽省芜湖市三山区峨桥国际茶城**/div>法定代表人：杨小君，经理。上诉人南京真秦茶业有限公司因……