（2016）浙07行终124号

本案争议的焦点问题有二：一是被告拆除原告的涉案建筑（构筑）物是否合法。二是被告是否应当赔偿原告主张的相应损失。对于第一个争议焦点，从本案被告提供的义乌市九联砖瓦厂的影像图、会议纪要、拆迁评估材料、本院调取的相关证据以及当事人庭审陈述来看，被告拆除的涉案建筑物分为两个部分：一部分是2005—2006年已评估补偿但未拆除的房屋；另一部分是原告2006年以后搭建的房屋。对于已评估补偿的房屋，原告本应在2005年12月20日前腾空房屋，但原告一直使用未主动腾空。在此情况下，被告于2014年5月30日依据《义乌市江东街道塔下洲小区配套工程拆迁补偿协议书》的相关规定通知原告腾空上述房屋，但原告未主动为之，故被告依据拆迁补偿协议的规定拆除上述房屋并无不当。对于2006年以后搭建的房屋，虽然原告未经批准建造，但被告在查处违法建筑的过程中，应严格依照法定程序进行。就本案而言，被告在拆除涉案该部分房屋前，既未作出书面的处理决定，也未书面通知当事人而且在拆除前也未进行公告，违反行政处罚和行政强制的相关法定程序，依法应确认被告拆除原告建造的该部分房屋的行为违法。对于第二个争议焦点，根据《中华人民共

本案争议的焦点问题有二：一是被告拆除原告的涉案建筑（构筑）物是否合法。二是被告是否应当赔偿原告主张的相应损失。对于第一个争议焦点，从本案被告提供的义乌市九联砖瓦厂的影像图、会议纪要、拆迁评估材料、本院调取的相关证据以及当事人庭审陈述来看，被告拆除的涉案建筑物分为两个部分：一部分是2005—2006年已评估补偿但未拆除的房屋；另一部分是原告2006年以后搭建的房屋。对于已评估补偿的房屋，原告本应在2005年12月20日前腾空房屋，但原告一直使用未主动腾空。在此情况下，被告于2014年5月30日依据《义乌市江东街道塔下洲小区配套工程拆迁补偿协议书》的相关规定通知原告腾空上述房屋，但原告

浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙07行终124号上诉人（原审原告）义乌市九联砖瓦厂，住所地义乌市江东街道九联工业区。法定代表人龚顺昌，该厂负责人。上诉人（原审原告）龚顺昌。委托代理人仰校，浙江泽邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）义乌市人民政府江东街道办事处，住所地：义乌市江东中路2号。法定代表人毛建华，主任。出庭行政负责人张守法,副主任。委托代理人金锦宇，义乌市人民政府……