（2017）苏11行终174号

《土地登记办法》第十五条第一款规定：“土地登记薄是土地权利归属和内容的根据。”本案中，被告的土地登记薄中没有记载原告取得的相关国有土地使用权被注销的内容，相反地，土地登记薄记载的内容和原告所持《国有土地使用权证》的内容一致，均确认了原告权利的完整性。关于在被告的电脑发证系统中显示“该宗地已注销。”一节，该注销行为系因重新办理登记手续而发生的过程行为，并不对外产生公示效力，对原告的权利不产生实际影响，原告的第1项诉请无事实依据。原告的第2项诉请系原、被告履行双方订立的国有建设用地使用权出让合同项下内容，本案不予理涉。原告的第3项诉请亦无事实、法律依据。综上，对原告诉请依法均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，判决驳回原告镇江恒隆胜房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人上诉称：原审法院已经审理查明：2012年1月31日，在被上诉人的电脑系统中显示“该宗地已注销”，被上诉人又提供所谓的手写的土地登记簿，以此证明该土地使用权未被注销，一审法院予以采纳错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的

《土地登记办法》第十五条第一款规定：“土地登记薄是土地权利归属和内容的根据。”本案中，被告的土地登记薄中没有记载原告取得的相关国有土地使用权被注销的内容，相反地，土地登记薄记载的内容和原告所持《国有土地使用权证》的内容一致，均确认了原告权利的完整性。关于在被告的电脑发证系统中显示“该宗地已注销。”一节，该注销行为系因重新办理登记手续而发生的过程行为，并不对外产生公示效力，对原告的权利不产生实际影响，原告的第1项诉请无事实依据。原告的第2项诉请系原、被告履行双方订立的国有建设用地使用权出让合同项下内容，本案不予理涉。原告的第3项诉请亦无事实、法律依据。综上，对原告诉请依法均不予支持。据此，依照《

江苏省镇江市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏11行终174号上诉人（原审原告）镇江恒隆胜房地产开发有限公司。住所地：镇江市天桥路35号臻岳君庭24号楼1187号。法定代表人徐万霞，该公司总经理。委托代理人孙逍霞，江苏汇泉律师事务所律师。委托代理人朱阳霆，江苏汇泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）镇江市国土资源局。住所地：镇江市金润大道1018号。法定代表人戴非平，该局局长。委托代理人……