民间借贷纠纷 （2016）闽05民终6162号

如张振中委托张向锋向案外人阮传雄代为汇款，理应是张振中先将款项汇入张向锋或张向锋指定的账户后，张向锋才向阮传雄汇款，而本案是张向锋先向阮传雄汇款297000元后，张振中才向张向锋汇款297000元，张向锋有关张振中2013年8月5日汇款的297000元是偿还其之前代垫款的陈述，不符合常理。且张向锋提交的手机短信息并无张振中委托张向锋代为向案外人阮传雄汇款的意思表示，故张向锋提交的手机短信息与本案的关联性无法认定，不予采信。张向锋对张振中提供的录音资料的真实性没有异议，在双方通话中，张向锋多次承认欠张振中1000000元，结合借款借据及账户历史交易清单，应认定张振中实际向张向锋出借1000000元。张振中主张张向锋2013年9月9日、10月11日两次汇款的4万元均系偿还借款利息，其中25000元是本案利息，另15000元是张向锋偿还向张爱如借款500000元的利息，但在（2015）惠民初字第671号案件中，张爱如诉称及查明情况均为张向锋从未支付过利息，张向锋两次还款数额40000元与按借款金额1000000元、月利率2.5％计算并不吻合。张向锋出具的借款借据并未书面约定利息，虽在通话录音

如张振中委托张向锋向案外人阮传雄代为汇款，理应是张振中先将款项汇入张向锋或张向锋指定的账户后，张向锋才向阮传雄汇款，而本案是张向锋先向阮传雄汇款297000元后，张振中才向张向锋汇款297000元，张向锋有关张振中2013年8月5日汇款的297000元是偿还其之前代垫款的陈述，不符合常理。且张向锋提交的手机短信息并无张振中委托张向锋代为向案外人阮传雄汇款的意思表示，故张向锋提交的手机短信息与本案的关联性无法认定，不予采信。张向锋对张振中提供的录音资料的真实性没有异议，在双方通话中，张向锋多次承认欠张振中1000000元，结合借款借据及账户历史交易清单，应认定张振中实际向张向锋出借1000000

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终6162号上诉人（原审原告）：张振中，男，1974年7月9日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：陈国平，福建泉明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄松川，福建泉明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张向锋，男，1976年12月16日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：康志强，福建义全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：……