租赁合同纠纷 （2015）徐商终字第00105号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是22台升降机的租用期间，迈腾公司与中远公司所举设备租赁合同内容不一致，且均进行了不同程度涂改；据迈腾公司所述，2012年11月7日签订设备租赁合同时双方约定22台升降机的租用期间为2012年11月7日至2013年1月6日，但22台升降机未按合同约定时间进场，而是于2012年12月7日进场，那么迈腾公司有义务向法庭举证证明双方对22台升降机的租用期间进行变更，但迈腾公司所举设备租赁合同系涂改，且中远公司不予认可，故不能证实22台升降机的租用期限变更至2013年2月6日。故对迈腾公司主张租金132000元依法不予支持。关于迈腾公司主张维修清理费70000元，迈腾公司应举证证明该维修清理与中远公司的租赁行为具有关联性，且已实际支付相关费用，但未能举证证明，依法不予支持。鉴于中远公司无欠付租金等违约行为，对迈腾公司主张利息损失依法不予支持。综上，该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回徐州迈腾机械设备贸易

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是22台升降机的租用期间，迈腾公司与中远公司所举设备租赁合同内容不一致，且均进行了不同程度涂改；据迈腾公司所述，2012年11月7日签订设备租赁合同时双方约定22台升降机的租用期间为2012年11月7日至2013年1月6日，但22台升降机未按合同约定时间进场，而是于2012年12月7日进场，那么迈腾公司有义务向法庭举证证明双方对22台升降机的租用期间进行变更，但迈腾公司所举设备租赁合同系涂改，且中远公司不予认可，故不能证实22台升降机的租用

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第00105号上诉人（原审原告）徐州迈腾机械设备贸易有限公司。法定代表人张京雷，该公司经理。委托代理人昝响，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中远佐敦船舶涂料（青岛）有限公司。法定代表人徐政军，该公司董事长。委托代理人宫少朋，北京长安（上海）律师事务所律师。上诉人徐州迈腾机械设备贸易有限公司（以下简称迈腾公司）因与被上诉人中……