（2015）三中民终字第1288号

公民的合法的民事权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，刘×2、兰×1主张涉案房屋所在宅基地系父母为刘×2申请，涉案房屋系其二人出资所建，刘×3、刘×4、刘×5、孙×1对此均表示认可，唯有刘×1、姚×1不认可。由于历史原因，关于房屋出资情况各方均未提供直接证据予以证实。经查实，建造涉案房屋时，盖房帮工者除刘×6一家外均系兰×1亲友，刘×2、兰×1中途单独对房屋装修并居住至今；刘×3、刘×4、刘×5、孙×1对房屋系刘×2、兰×1所建均无异议，其四人能完整描述宅基地申请、房屋建造过程等事实，所述情况与刘×2、兰×1所主张的事实一致。上述事实，与刘×2、兰×1申请证人出庭提供的证言、原生产队长李×对当时情况的描述基本相符，能够形成相对完整的证据链，法院依此能够认定涉案房屋系刘×2、兰×1二人出资所建。故对刘×2、兰×1要求确认涉案房屋归其二人所有的诉讼请求，法院予以支持。刘×1、姚×1称涉案房屋是刘×6、霍××遗产，但未提供证据对此予以证实，对其抗辩意见，法院不予采信。据此，原审法院于2014年12月判决：确认坐落于北京市通州区永顺镇永顺村取中庄××号院内的

公民的合法的民事权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，刘×2、兰×1主张涉案房屋所在宅基地系父母为刘×2申请，涉案房屋系其二人出资所建，刘×3、刘×4、刘×5、孙×1对此均表示认可，唯有刘×1、姚×1不认可。由于历史原因，关于房屋出资情况各方均未提供直接证据予以证实。经查实，建造涉案房屋时，盖房帮工者除刘×6一家外均系兰×1亲友，刘×2、兰×1中途单独对房屋装修并居住至今；刘×3、刘×4、刘×5、孙×1对房屋系刘×2、兰×1所建均无异议，其四人能完整描述宅基地申请、房屋建造过程等事实，所述情况与刘×2、兰×1所主张的事实一致。上述事实，与刘×2、兰×1申请证

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第1288号上诉人（原审被告）刘×1，男，1959年12月26日出生。上诉人（原审被告）姚×1，女，1960年9月10日出生。刘×1、姚×1之共同委托代理人李常记，北京薛鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘×2，女，1964年2月5日出生。被上诉人（原审原告）兰×1，男，1964年2月19日出生。刘×2、兰×1之共同委托代理人姜启林……