加工合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第1240号

周鸿卿、奥康公司虽未签订书面合同，但以报价单来往的形式发出要约、做出承诺，且周鸿卿实际为奥康公司加工了开关零部件，奥康公司也已经支付了部分加工款，周鸿卿、奥康公司之间的交易不违反法律、法规的强制性规定，双方的加工合同关系依法成立、有效。各方当事人均应依照约定和法律规定履行各自义务。本案的争议焦点是：一、应当以“模”还是“个”作为周鸿卿、奥康公司约定的结算单位？二、奥康公司是否应向周鸿卿支付模具款？关于第一个争议焦点。从打印时间为2011年6月28日、奥康公司确认时间为2011年10月12日、且周鸿卿亦于诉讼中确认的报价单来看，每种产品所在行均列明了“单重”，且于每种产品所在行的行尾均列明了“合计单价”，诉讼中，周鸿卿、奥康公司均确认“单重”系指一个产品的单重，因此，从制表的逻辑和通常人的理解来看，表中所列的“合计单价”应为各行所在的一个产品的单价，而非奥康公司抗辩所称的一模的单价。奥康公司虽列举了2010年4月3日、2011年2月16日的报价单，主张以往的结算以模为单位，但首先，这两次报价时间都早于2011年6月28日的报价，针对同一产品在不同时期提出不同报价，在双方均同意的情况下，应

周鸿卿、奥康公司虽未签订书面合同，但以报价单来往的形式发出要约、做出承诺，且周鸿卿实际为奥康公司加工了开关零部件，奥康公司也已经支付了部分加工款，周鸿卿、奥康公司之间的交易不违反法律、法规的强制性规定，双方的加工合同关系依法成立、有效。各方当事人均应依照约定和法律规定履行各自义务。本案的争议焦点是：一、应当以“模”还是“个”作为周鸿卿、奥康公司约定的结算单位？二、奥康公司是否应向周鸿卿支付模具款？关于第一个争议焦点。从打印时间为2011年6月28日、奥康公司确认时间为2011年10月12日、且周鸿卿亦于诉讼中确认的报价单来看，每种产品所在行均列明了“单重”，且于每种产品所在行的行尾均列明了“合

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1240号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市奥康电器有限公司。住所地。法定代表人：颜禧敬，该公司总经理。委托代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。委托代理人：田海波，广东引力律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周鸿卿，男，1979年3月19日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托代理人：陈敏敏，广东古风律师事务……