买卖合同纠纷 （2015）镇商终字第00114号

本案的争议焦点是：1、本案所涉法律关系是买卖合同关系还是借款合同关系；2、联众公司提供的五张银行回单能否全部认定为联众公司就本案进行的付款；3、苏安公司、联众公司提出相关赔偿款、维修费用及2013年10月9日的发票金额应否在欠款中扣减；4、苏安公司、联众公司应否按协议约定给付利息违约金；5、苏安公司要求苏安公司、联众公司承担律师费有无合同和法律依据；6、孔永、尹智应否承担担保责任。1、苏安公司与联众公司系长期业务合作单位，双方就18台汽车欠款214.8万元于2013年5月28日签订的协议虽名为借款，但协议的目的是缓解联众公司资金压力，苏安公司同意由联众公司分期履行，且苏安公司并未另行向联众公司履行资金出借义务，故本案所涉法律关系仍为买卖合同关系，苏安公司根据其内部销售制度认为本案系借款关系，原审法院不予采纳。2、联众公司提供的五张银行回单，2013年5月28日付款30万元双方均认为不包含在前期168万元的付款中，但苏安公司认为该30万元系支付的其他车辆欠款，与本案无关，联众公司认为系签订还款协议后的还款，原审法院认为，在联众公司未提供证据证明本案还款协议系后补的前提下，应按协议落款时间

本案的争议焦点是：1、本案所涉法律关系是买卖合同关系还是借款合同关系；2、联众公司提供的五张银行回单能否全部认定为联众公司就本案进行的付款；3、苏安公司、联众公司提出相关赔偿款、维修费用及2013年10月9日的发票金额应否在欠款中扣减；4、苏安公司、联众公司应否按协议约定给付利息违约金；5、苏安公司要求苏安公司、联众公司承担律师费有无合同和法律依据；6、孔永、尹智应否承担担保责任。1、苏安公司与联众公司系长期业务合作单位，双方就18台汽车欠款214.8万元于2013年5月28日签订的协议虽名为借款，但协议的目的是缓解联众公司资金压力，苏安公司同意由联众公司分期履行，且苏安公司并未另行向联众公司

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇商终字第00114号上诉人（原审被告）镇江联众汽车销售服务有限公司，住所地镇江市丹徒新城盛丹路1号。法定代表人孔永，该公司总经理。委托代理人沈飞，镇江市京口区鹏飞法律服务所法律工作者。委托代理人朱莉，镇江市京口区鹏飞法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）尹智。委托代理人吉磊，江苏金荣恒顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京苏安汽车销售服……