租赁合同纠纷 （2019）桂01民终72号

本案的争议焦点：1.一审判决程序是否恰当？2.被上诉人的起诉是否超过诉讼时效？3.上诉人应否向被上诉人返还押金136702元？ 现论述如下，1.本案诉因为租赁合同纠纷，即本案的审理范围系吴仁海与莫品安在履行《租车协议》过程中产生的纠纷问题。根据合同相对性原则，吴仁海与莫品安是签订《租车协议》的相对方，陈高生不是合同的相对人。一审法院不予追加陈高生为本案当事人在程序上不存在瑕疵。 2.莫品安与韦端于2010年1月25日发生争执，南宁市公安局经侦支队于2010年5月17日将车辆扣押，并于2012年1月14日将车辆退还韦端。此时，莫品安才丧失车辆的使用权，其权利受到侵害。莫品安于2013年4月24日诉至一审法院，未超过诉讼时效。 3.莫品安向吴仁海交纳了押金及介绍费共计155000元。莫品安实际使用车辆两个月，并在一审法院庭审中愿意按2700元/月的标准抵扣押金，本院予以准许。同时，莫品安亦同意将其从南宁市公安局经侦支队领回的补偿款10198元从押金中予以扣除，本院亦予以准许。一审法院判决吴仁海返还莫品安136702元是正确的，本院予以维持。 综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正

本案的争议焦点：1.一审判决程序是否恰当？2.被上诉人的起诉是否超过诉讼时效？3.上诉人应否向被上诉人返还押金136702元？ 现论述如下，1.本案诉因为租赁合同纠纷，即本案的审理范围系吴仁海与莫品安在履行《租车协议》过程中产生的纠纷问题。根据合同相对性原则，吴仁海与莫品安是签订《租车协议》的相对方，陈高生不是合同的相对人。一审法院不予追加陈高生为本案当事人在程序上不存在瑕疵。 2.莫品安与韦端于2010年1月25日发生争执，南宁市公安局经侦支队于2010年5月17日将车辆扣押，并于2012年1月14日将车辆退还韦端。此时，莫品安才丧失车辆的使用权，其权利受到侵害。莫品安于2013年4月24日

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终72号 上诉人（原审被告）：吴仁海，男，汉族，1970年5月23日出生，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：韦文胜，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨振强，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：莫品安，男，汉族，1962年10月6日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：梁勇军，广西融荣……