租赁合同纠纷 （2016）内25民终1114号

原告杜宏远与被告张玉宝之间的租赁合同合法有效，应受法律的保护。被告张玉宝没及时清偿所欠原告的租赁费，应当承担相应的违约责任。被告张玉宝主张与他人存在合伙关系，因其未能举证证明，故不予认定。即便存在合伙关系，亦不能以存在合伙关系来对抗合同的相对方（本案原告杜宏远）。原告杜宏远要求三被告承担连带责任的主张，因其未提供相应的证据予以证实，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决：一、被告张玉宝给付原告杜宏远租赁费7200元及利息（自2013年1月1日至判决确定给付之日，按中国人民银行同期贷款的基准利率计付）。限本判决生效后立即履行。二、驳回原告杜宏远要求被告盛守军、被告郝玉河承担连带责任的诉讼请求。案件受理费减半收取25.00元（原告已经预交），由被告张玉宝承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，一、一审诉讼中是否遗漏当事人的问题；二、租赁搅拌机的时间问题。对于第一个争议焦点，上诉人张玉宝主张其与被上诉人盛守军、案外人张士伟系合伙关系，但未能提交相关证据证明合伙关系的

原告杜宏远与被告张玉宝之间的租赁合同合法有效，应受法律的保护。被告张玉宝没及时清偿所欠原告的租赁费，应当承担相应的违约责任。被告张玉宝主张与他人存在合伙关系，因其未能举证证明，故不予认定。即便存在合伙关系，亦不能以存在合伙关系来对抗合同的相对方（本案原告杜宏远）。原告杜宏远要求三被告承担连带责任的主张，因其未提供相应的证据予以证实，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决：一、被告张玉宝给付原告杜宏远租赁费7200元及利息（自2013年1月1日至判决确定给付之日，按中国人民银行同期贷款的基准利率计付）。限本判决生效后立即履行。二、驳回原告杜宏远要求被告盛

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内25民终1114号上诉人（一审被告）张玉宝，男，1963年9月26日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗。被上诉人（一审原告）杜宏远，男，1952年5月10日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。被上诉人（一审被告）盛守军，男，1963年10月8日出生，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林……