买卖合同纠纷 （2016）苏01民终5265号

恒迅设备厂与创源公司之间形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。关于双方争议的两笔货款。第一笔2013年10月10日张昌升现金支付20000元，创源公司辩称该笔货款与2013年10月15日银行转账的20000元货款系同一笔货款，但2013年10月10日的现金货款创源公司法定代表人已在收条上签字确认收到该笔现金货款，2013年10月15日转账汇款亦有转账凭证，故一审法院认定确实存在该两笔货款，对于创源公司的抗辩意见，不予采信。第二笔2014年1月14日转账支付的15000元货款，创源公司辩称该笔货款与2014年8月14日张昌升现金支付的15000元系同一笔货款，创源公司提交的账单明细上记载了2014年8月14日现金交付的15000元货款，与其自身陈述前后矛盾，且创源公司法定代表人已在收条上签字确认收到该笔现金货款，2014年1月14日货款亦有转账凭证，故一审法院认定确实存在该两笔货款，对于创源公司的抗辩意见，不予采信。虽然恒迅设备厂出具的对账单及付款证明均确认了其欠付货款，但由于恒迅设备厂提交的转账凭证及收条证实了

恒迅设备厂与创源公司之间形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。关于双方争议的两笔货款。第一笔2013年10月10日张昌升现金支付20000元，创源公司辩称该笔货款与2013年10月15日银行转账的20000元货款系同一笔货款，但2013年10月10日的现金货款创源公司法定代表人已在收条上签字确认收到该笔现金货款，2013年10月15日转账汇款亦有转账凭证，故一审法院认定确实存在该两笔货款，对于创源公司的抗辩意见，不予采信。第二笔2014年1月14日转账支付的15000元货款，创源公司辩称该笔货款与2014年8月14日张

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终5265号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：南京创源电气有限公司，住所地南京市雨花台区共青团路一村1幢402室。法定代表人：王仁毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘睿，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）南京恒迅电气控制设备厂，住所地南京市江宁区东山街道泥塘工业园*号。负责人：梁超，该公司总经理。委托代理人：……