（2015）青行终字第124号

《行政复议法》第四条规定：“行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施。”本案争议的焦点是被告的行政复议决定仅确认了第三人的具体行政行为程序违法，是否属于事实不清、适用法律错误。对此一审法院认为，1、第三人强制拆除原告房屋属于行政强制执行行为。《行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”因此，确认第三人是否“具有行政强制执行权”是确定其行为合法性的前提。对此，第三人在行政复议中引用了《城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，以说明其具有强制拆除原告房屋的行政主体资格。但是，被告和第三人未向一审法院举证证明涉案房屋位于“乡、村庄规划区内”，法院亦无从查明，故第三人不应引用该法条作为其具有强制执行权的依据。2、被告及第三人一直主张涉案房屋占用土地为基本农田。根据《土

《行政复议法》第四条规定：“行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施。”本案争议的焦点是被告的行政复议决定仅确认了第三人的具体行政行为程序违法，是否属于事实不清、适用法律错误。对此一审法院认为，1、第三人强制拆除原告房屋属于行政强制执行行为。《行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”因此，确认第三人是否“具有行政强制执行权”是确定其行为合法性的前提。对此，第三人在行政复议中引用了《城乡规划法》第六十五条：“在乡、

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）青行终字第124号上诉人（一审被告）：胶州市人民政府。法定代表人：孙永红，市长。委托代理人：刘云飞，该单位法制办公室工作人员。上诉人（一审第三人）：胶州市胶东街道办事处（以下简称“胶东办事处”）。法定代表人：郭晓钟，主任。委托代理人：王玉琛，该单位工作人员。委托代理人：林雅璟，该单位工作人员。被上诉人（一审原告）：孙从福。委托代理人：孙晓红。委……