买卖合同纠纷 （2015）长民四终字第338号

泉州新宇公司与长城路桥公司之间签订的花岗岩石材购销合同系双方真实意思表示，合法有效，并不违反法律强制性规定，依法应予保护。泉州新宇公司按照双方约定已经履行了合同所约定的义务，将合同约定的标的物石材按照长城路桥公司指示送到指定地点即吉林省长春市红旗街1118号长影集团院内工地，并签收结算。同时长城路桥公司出具了结算单，尚欠泉州新宇公司石材款580254.00元，于2011年11月6日又给泉州新宇公司出具了一份《委托收款授权书》，授权给泉州新宇公司向长影集团主张上述款项。由于本案泉州新宇公司与长影集团之间并不存在合同关系，长影集团拒绝给付上述款项并无不当，因此泉州新宇公司主张由长城路桥公司与长影集团对上述欠款承担连带给付义务缺乏依据，对其请求不予支持。石材款580254.00元应由长城路桥公司承担给付义务。关于泉州新宇公司主张逾期给付余款利息一节，因双方结算书并未约定利息，因此应从双方结算单签订次日起开始计算即（2012年9月13日次日开始计算利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付完毕时止）。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、

泉州新宇公司与长城路桥公司之间签订的花岗岩石材购销合同系双方真实意思表示，合法有效，并不违反法律强制性规定，依法应予保护。泉州新宇公司按照双方约定已经履行了合同所约定的义务，将合同约定的标的物石材按照长城路桥公司指示送到指定地点即吉林省长春市红旗街1118号长影集团院内工地，并签收结算。同时长城路桥公司出具了结算单，尚欠泉州新宇公司石材款580254.00元，于2011年11月6日又给泉州新宇公司出具了一份《委托收款授权书》，授权给泉州新宇公司向长影集团主张上述款项。由于本案泉州新宇公司与长影集团之间并不存在合同关系，长影集团拒绝给付上述款项并无不当，因此泉州新宇公司主张由长城路桥公司与长影集

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民四终字第338号上诉人（原审被告）：吉林省长城路桥建工有限责任公司。住所：长春市南关区。法定代表人：段甲武，总经理。委托代理人：田英，吉林兢诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泉州新宇石业有限公司。住所：福建省南安市。法定代表人：戴少阳，总经理。委托代理人：程永军，吉林金律达律师事务所律师。委托代理人：叶瑞源，该公司员工。被上诉人（原审……