保证合同纠纷 （2014）宿中民申字第0047号

本案借款合同的主债务人贺恒林犯集资诈骗罪，且涉案款项被认定为贺恒林集资诈骗罪的违法所得，故借款合同无效，担保合同作为主合同的从合同亦无法律效力。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中，柳苏为债务人贺恒林提供担保向李先永借款系其真实意思表示，但柳苏并非宿城区直属机关委员会公务员，却应贺恒林的要求向李先永提供虚假证明获取李先永的信任，从而在一定程度上促使李先永向贺恒林出借款项，故柳苏的上述行为存在明显过错。柳苏辩称其向李先永提供证明时的工资收入水平确系3200元／月，不存在过错。一审法院认为，从2012年度柳苏的工资证明及晋级审批表来看，其每月工资收入（含绩效工资）约为3500余元，而柳苏辩称其在2009年度的工资收入水平就已到达3200元／月，不足以令人信服，况且柳苏对其2009年工资收入水平也未能提供证据加以证实，不予采信。退一步讲，即便柳苏的工资收入属实，但李先永主要基于对柳苏公务员身份的信任才向贺恒林出借款项，柳苏提供虚假身份证明的行为与李先永遭受的损失之间存在因果关系，不论其工资

本案借款合同的主债务人贺恒林犯集资诈骗罪，且涉案款项被认定为贺恒林集资诈骗罪的违法所得，故借款合同无效，担保合同作为主合同的从合同亦无法律效力。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中，柳苏为债务人贺恒林提供担保向李先永借款系其真实意思表示，但柳苏并非宿城区直属机关委员会公务员，却应贺恒林的要求向李先永提供虚假证明获取李先永的信任，从而在一定程度上促使李先永向贺恒林出借款项，故柳苏的上述行为存在明显过错。柳苏辩称其向李先永提供证明时的工资收入水平确系3200元／月，不存在过错。一审法院认为，从2

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿中民申字第0047号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李先永。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳苏。再审申请人李先永因与被申请人柳苏担保合同纠纷一案，宿迁市宿城区人民法院于2013年8月14日作出（2013）宿城民初字第0333号民事判决。李先永不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日作出（2013）宿中民终字第1175号民事判……