民间借贷纠纷 （2016）粤18民终165号

从2015年4月24日起至2015年7月16日止，从钟苏虾提交的6张“支付证明单”证实，范文聪先后6次供应鸡、鹅等货物给钟苏虾共计价值154032元，原、范文聪之间存在买卖合同关系。现钟苏虾持“2015年6月2日暂收到钟苏虾养殖鸡鹅款伍万元正（￥50000），收款人：范文聪，2015年6月2日”的字据提起诉讼，认为这是钟苏虾借款给范文聪用于发展鸡鹅养殖。从钟苏虾提交的该字据证明，范文聪确已收到钟苏虾的款项50000元。严格地说，范文聪写下的只是一张《收据》，并非《借据》。钟苏虾提交字据上虽有“养殖鸡鹅款”字样，但不能证明是钟苏虾借款50000元给范文聪用于发展鸡鹅养殖。更何况对此大额“借款”，钟苏虾只是让范文聪写下“暂收到钟苏虾养殖鸡鹅款伍万元正”的字据，却没让范文聪写下借据或借条也不符合常理。因此，钟苏虾称借款50000元给范文聪发展鸡鹅养殖的主张，缺乏具体事实和理由，不予采信。对钟苏虾提出上述诉讼请求，事实、理由及证据都不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定

从2015年4月24日起至2015年7月16日止，从钟苏虾提交的6张“支付证明单”证实，范文聪先后6次供应鸡、鹅等货物给钟苏虾共计价值154032元，原、范文聪之间存在买卖合同关系。现钟苏虾持“2015年6月2日暂收到钟苏虾养殖鸡鹅款伍万元正（￥50000），收款人：范文聪，2015年6月2日”的字据提起诉讼，认为这是钟苏虾借款给范文聪用于发展鸡鹅养殖。从钟苏虾提交的该字据证明，范文聪确已收到钟苏虾的款项50000元。严格地说，范文聪写下的只是一张《收据》，并非《借据》。钟苏虾提交字据上虽有“养殖鸡鹅款”字样，但不能证明是钟苏虾借款50000元给范文聪用于发展鸡鹅养殖。更何况对此大额“借款”，

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终165号上诉人（一审原告）：钟苏虾，男，汉族。委托代理人：阮钊洪，广东法行律师事务所律师。委托代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：范文聪，男，汉族。委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。上诉人钟苏虾与被上诉人范文聪因民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（……