委托合同纠纷 （2017）内01民终4633号

吕洁以王国辉出具的《欠条》和《借条》为依据向王国辉主张相关欠款，吕洁、王国辉双方均确认上述凭证中的款项为王国辉因代理《5W幼儿看图说话》产生的代理费用，故本案为委托合同纠纷。王国辉先后给吕洁出具欠款凭证，并在上述凭证中明确表示欠吕洁相关费用，且王国辉自认2015年6月11日的《借条》是王国辉与吕洁结算的代理费和书款，故上述凭证能够证明王国辉拖欠吕洁代理费的事实，对吕洁主张王国辉支付拖欠代理费用的诉讼请求，予以支持。王国辉辩称吕洁主体不适格，但其提举的王国辉与推广中心签订的代理合同中约定的代理期限到2013年8月1日终止，而本案的两份凭证是王国辉于2014年7月26日和2015年6月11日出具的，王国辉提举的证据无法证明涉案款项系王国辉与推广中心履行代理合同过程中产生的欠款，且王国辉并无其他证据佐证其主张，故对王国辉的该项抗辩意见，不予支持。双方未就上述费用的支付时间作出约定，吕洁可随时向王国辉主张支付欠款，吕洁主张王国辉支付自起诉之日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，于法不悖，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：

吕洁以王国辉出具的《欠条》和《借条》为依据向王国辉主张相关欠款，吕洁、王国辉双方均确认上述凭证中的款项为王国辉因代理《5W幼儿看图说话》产生的代理费用，故本案为委托合同纠纷。王国辉先后给吕洁出具欠款凭证，并在上述凭证中明确表示欠吕洁相关费用，且王国辉自认2015年6月11日的《借条》是王国辉与吕洁结算的代理费和书款，故上述凭证能够证明王国辉拖欠吕洁代理费的事实，对吕洁主张王国辉支付拖欠代理费用的诉讼请求，予以支持。王国辉辩称吕洁主体不适格，但其提举的王国辉与推广中心签订的代理合同中约定的代理期限到2013年8月1日终止，而本案的两份凭证是王国辉于2014年7月26日和2015年6月11日出具的

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4633号上诉人（原审被告）：王国辉，无固定职业，住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人:常延平，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵亚庆，经世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕洁，公司法定代表人，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理……