建设工程合同纠纷 （2014）北民再终字第11号

从《搭设钢管内、外脚手架承包合同》的内容表述来看，内，外脚手架工程的钢管双排手架是实行综合包干的形式承包给赵盛华施工，198万元包括了内、外脚手架工程。内架的搭设双方没有约定工程款，印证了内架包料不包工即不计搭设费的真实意思，因此198万元的包干价包括北海市世纪科技城裙楼以下（包括裙楼）的内架工程款。此外，《搭设钢管内、外脚手架承包合同》中没有约定内架工程款的具体数额，但约定了内架工程的付款方式，在通常情况下，付款方式是以确切具体的价款为基础而支付相应款项的，而在《搭设钢管内、外脚手架承包合同》中，198万元是唯一的确切具体价款。通常情况下，赵盛华也不会在没有确定内架工程款的情形之下提供搭设内架工程的材料给对方。在本案中，赵盛华没有提供充分有效的证据对上述两种通常情况之下的行为予以否定，故结合《搭设钢管内、外脚手架承包合同》的相关约定，并经综合考量，本院确认，北海市世纪科技城裙楼以下（包括裙楼）的内架工程款包含在合同约定的198万元包干价款范围内。双方在合同中只有关于内架工程共七层的约定，没有关于内架工程建筑面积及没有如超面积如何计付工程款的约定，由于198万元已包含内、外架工程款，故

从《搭设钢管内、外脚手架承包合同》的内容表述来看，内，外脚手架工程的钢管双排手架是实行综合包干的形式承包给赵盛华施工，198万元包括了内、外脚手架工程。内架的搭设双方没有约定工程款，印证了内架包料不包工即不计搭设费的真实意思，因此198万元的包干价包括北海市世纪科技城裙楼以下（包括裙楼）的内架工程款。此外，《搭设钢管内、外脚手架承包合同》中没有约定内架工程款的具体数额，但约定了内架工程的付款方式，在通常情况下，付款方式是以确切具体的价款为基础而支付相应款项的，而在《搭设钢管内、外脚手架承包合同》中，198万元是唯一的确切具体价款。通常情况下，赵盛华也不会在没有确定内架工程款的情形之下提供搭设内

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）北民再终字第11号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：赵盛华。委托代理人：兰宪杰，广西辰亿律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中城建第六工程局集团有限公司法定代表人：纪殿友，总经理。委托代理人：蒙振朝，广西桂三力律师事务所北海分所律师。（同为一审被告、反诉原告甘贵的委托代理人）一审被告、反诉原告：甘贵。再审申请人……