信用证融资纠纷 （2015）浙绍商外初字第72号

原告与被告仁昌公司之间签订的授信协议、原告与各被告签订的最高额不可撤销担保书、最高额抵押合同均系各方真实意思表示，内容也不违反法律法规之禁止性规定，应依法确认有效。原告已按约为被告仁昌公司垫付了两笔信用证项下垫款共9969081.8元，被告仁昌公司理应按约还本付息，故被告仁昌公司未按约还本付息的行为已经构成违约，原告有权要求被告仁昌公司向其归还垫款本金并按照开立信用证协议约定的利率来支付利息。编号为M570041446的信用证未约定原告垫款的利率，故被告仁昌公司应当按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率来计付利息。原告与被告仁昌公司签订的各协议中均未约定复利，故原告起诉要求对未按约支付的利息计收复利的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求被告仁昌公司支付其为实现本案债权而支出的律师代理费2500元，有委托代理合同及律师费发票在案为证，本院予以支持。被告恒昌公司自愿以其名下房地产为原告的本案债权在最高额20210744元的范围内提供抵押担保，故原告诉请就本案债权对涉案土地在20210744元范围内享有优先受偿权，本院予以支持。被告恒昌公司、王仁昌、李彩娟均自愿为原告的本案债权在最高本

原告与被告仁昌公司之间签订的授信协议、原告与各被告签订的最高额不可撤销担保书、最高额抵押合同均系各方真实意思表示，内容也不违反法律法规之禁止性规定，应依法确认有效。原告已按约为被告仁昌公司垫付了两笔信用证项下垫款共9969081.8元，被告仁昌公司理应按约还本付息，故被告仁昌公司未按约还本付息的行为已经构成违约，原告有权要求被告仁昌公司向其归还垫款本金并按照开立信用证协议约定的利率来支付利息。编号为M570041446的信用证未约定原告垫款的利率，故被告仁昌公司应当按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率来计付利息。原告与被告仁昌公司签订的各协议中均未约定复利，故原告起诉要求对未按约支付的利息计

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商外初字第72号原告：招商银行股份有限公司绍兴城南支行。住所地：绍兴市城南大道***号。负责人：沈兆峰，系支行行长。委托代理人（特别授权）：郭炜，浙江中圣律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：孙滨，浙江中圣律师事务所律师。被告：绍兴仁昌纸品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区马鞍镇丁家堰村。法定代表人：徐永芳。被告：绍兴县恒昌包装实业有限公司。……