保证合同纠纷 （2016）鲁02民终4716号

保证合同，是指第三人和债权人约定，当债务人不履行债务时，由第三人按照约定履行债务或者承担责任而签订的合同。本案中，李建清、刘旭东、解红环在保证合同上签字，应对借款承担连带责任。房京辉与解红环系夫妻关系，房京辉在婚姻关系存续期间的借款并非当然系夫妻共同债务，只有在相关借款用于夫妻共同生活或共同生产经营的前提下，借款才应当被认定为夫妻共同债务，届时解红环应与房京辉承担共同还款责任。经原审法院查明，该笔借款目的为借新还旧，无法确认原始借款是否用于夫妻共同生活或共同生产经营，而李建清、刘旭东亦未提交相关证据证明原始借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，李建清、刘旭东仅凭房京辉与解红环的夫妻关系即认定解红环应承担共同还款责任，要求判令保证合同无效，于法无据，对其所称原审法院不予采纳。即使解红环与房京辉承担共同还款责任，也不影响原告李建清、刘旭东保证责任的承担，该笔借款保证方式为连带责任保证，李建清、刘旭东可向借款人及任一保证人就借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用主张权利，解红环作为保证人并未加重李建清、刘旭东的保证责任。若该笔借款系解红环与房京辉的夫妻共同债务，李建清

保证合同，是指第三人和债权人约定，当债务人不履行债务时，由第三人按照约定履行债务或者承担责任而签订的合同。本案中，李建清、刘旭东、解红环在保证合同上签字，应对借款承担连带责任。房京辉与解红环系夫妻关系，房京辉在婚姻关系存续期间的借款并非当然系夫妻共同债务，只有在相关借款用于夫妻共同生活或共同生产经营的前提下，借款才应当被认定为夫妻共同债务，届时解红环应与房京辉承担共同还款责任。经原审法院查明，该笔借款目的为借新还旧，无法确认原始借款是否用于夫妻共同生活或共同生产经营，而李建清、刘旭东亦未提交相关证据证明原始借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，李建清、刘旭东仅凭房京辉与解红环的夫妻关系即认定解红

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)鲁02民终4716号上诉人（原审原告）李建清。委托代理人丁显荣，莱西政律法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）刘旭东。委托代理人丁显荣，莱西政律法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行百乐花园分理处。代表人田国春，主任。委托代理人解爱宁，系该行工作人员。委托代理人孙福梅，山东恒日律师事务所律师。上……